Справа № 22ц-397 Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г.
Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
Рішення
Іменем України
26 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційними скаргами прокуратури Донецької області, ОСОБА_3
на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2010 року
за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Донецької області, третя
особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області,
про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
В листопаді 2009 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до прокуратури
Донецької області про відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що
постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1.07.2009 року
визнані протиправними дії працівників прокуратури Донецької області щодо
відмови в особистому прийомі його прокурором області. Після вчинення
робітниками прокуратури протиправних дій стан здоров»я його погіршився, він
змушений був звернутися до лікаря, він є особою похилого віку, такий стрес
заподіяв йому моральні страждання.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2010
року з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_3 на відшкодування
моральної шкоди стягнуто 500 гривень, судовий збір 17 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.
В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду, стягнути на
відшкодування моральної шкоди 100000 гривень, посилаючись на те, що суд не
врахував надані ним докази щодо заподіяння йому моральної шкоди з боку
посадових осіб прокуратури, не врахував його моральні страждання, визначив
розмір моральної шкоди в 500 гривень у порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, в
задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального та
процесуального права, суд безпідставно стягнув суми на відшкодування моральної
шкоди з прокуратури.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 1.07.2009 року визнані протиправними дії працівників
прокуратури Донецької області щодо відмови позивачу в особистому прийомі його
прокурором області. Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо
заподіяння йому моральної шкоди доведені, суд визначив розмір заподіяної шкоди
в 500 гривень, та вважав, що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну
шкоду.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги,
представник відповідача також підтримав доводи апеляційної скарги прокуратури,
просив апеляційну скаргу позивача відхилити, представник третьої особи просила
відхилити апеляційну скаргу позивача.
Заслухавши доповідача, доводи позивача, представників відповідача, третьої
особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга позивача підлягає відхиленню, апеляційна скарга відповідача задоволенню,
рішення суду скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що протиправними діями відповідача позивачу була заподіяна
моральна шкода, яку суд визначив в грошовому еквіваленті в розмірі 500 гривень.
На підтвердження заподіяння моральної шкоди суд першої інстанції посилався на
постанову адміністративного суду, що набрала законної сили.
Відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 1
липня 2009 року, яка набрала законної сили, визнані протиправними дії
працівників прокуратури Донецької області щодо відмови ОСОБА_3 в особистому прийомі прокурором Донецької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1/ у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров»я; 2/ у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи
близьких родичів; 3\у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»
язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4\ у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Звернувшись до суду з позовом, позивач наполягав на тому, що внаслідок
протиправних дій робітників прокуратури в нього погіршився стан здоров»я, він
звернувся до лікарні, проходив лікування тощо.
Відповідно до висновку експертизи, проведеної Донецьким обласним бюро
судово-медичної експертизи, причинного зв»язку між зазначеними позивачем
захворюваннями та відмовою йому 31.03.2009 року прокурором Донецької області в
особистому прийомі не має. Захворювання, на які страждає позивач, є хронічними
захворюваннями та позивач має їх на протязі років, вказані захворювання не
викликані стресом внаслідок відмови прокурором області прийняти особисто
позивача (а. с. 86-88).
Задовольняючи позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди,
суд фактично виходив тільки з наявності постанови адміністративного суду, якою
визнані дії робітників прокуратури протиправними, при цьому не врахував, що
вказана постанова є сатисфакцією порушених прав позивача, заподіяння моральної
шкоди, з огляду на вказані обставини та докази по справі, позивачем не
доведено. За таких підстав апеляційний суд вважає, що права позивача на
особистий прийом прокурором області поновленні постановою адміністративного
суду, позивачем не доведено в судовому засіданні заподіяння йому моральної
шкоди, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.
Керуючись ст. ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
апеляційний суд,
вирішив:
Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області задовольнити, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2010 року
скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до прокуратури Донецької
області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в
Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: