Справа № 22ц-3657/11                                                       Головуючий  в 1 інстанції – Рассуждай Я.М.

категорія: 46                                                                  Доповідач – Ювченко Л.П.

   У Х В А Л А

           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року                       Апеляційний суд Донецької області   в складі:

Головуючого :                 Ювченко Л.П.                

Суддів:                   Постолової В.Г., Канурної О.Д.

при секретарі:             Стіба Г.С.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2011 року   у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини  , -

                                                  В С Т А Н О В И В:

    У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дерев»янко В.ВІ.  про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позов мотивувала тим, що  з вересня 2005р. до 5 травня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_1. Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 5 травня 2010 року шлюб між ними розірвано.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2009 року сторони по справі спільно не проживають, не дійшли згоди щодо місця проживання малолітньої ОСОБА_3. На час подачі позовної заяви дочка проживала з батьком, відповідачем ОСОБА_1., який забрав дитину всупереч волі матері-позивачки по справі.

На час розгляду справи, дочка ОСОБА_3 проживає з матір»ю, позивачкою ОСОБА_2, яка просила суд визначити місце проживання дитини з нею. При цьому зазначила, що вона працює, має житло за договором найму,  та має бажання виховувати і ростити дитину..

Відповідач ОСОБА_1.проти позову заперечував.Вказав, що він належним чином виконує батьківські обов»язки. Працює, забезпечений житлом та бажає виховувати і ростити дитину.

Орган опіки та піклування Київської районної у м.Донецьку ради просив розглянути справу відповідно до  діючого законодавства з врахуванням інтересів малолітньої ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги   ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради  

           Не погодившись з вказаним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення  про задоволення його вимог і визначення місця проживання дитини разом з батьком, ОСОБА_1.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 161 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвитку дитини.

Ч.2 ст. 161 СК України встановлює підстави , які роблять неможливою передачу дитини одному із батьків, хто не має самостійного доходу,зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Таких підстав при передачі малолітньої ОСОБА_3 її матері ОСОБА_2 – судом не встановлено. Суд врахував надані сторонами докази по справі і  постановив рішення  відповідно до діючого законодавства.

Суд встановив, що позивачка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 в м.Донецьку, створила сприятливі умови для проживання дитини, має постійну роботу, самостійний заробіток. Позитивно характеризується, та добре відноситься до дитини.

Суд врахував, що ОСОБА_1. мешкає АДРЕСА_1, належній його матері. Суд встановив, що в період перебування в шлюбі ОСОБА_1. не мав постійного заробітку, постійно не працював, знаходився на утриманні матері. На час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1. не надав доказів  про наявність у нього самостійного доходу.

Суд ретельно перевірив доводи по справі, дав оцінку доказам по справі і постановив рішення відповідно до вимог чинного законодавства відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для її задоволення не встановлені.

Керуючись ст. ст.307,308, 316 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без зміни  рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Київської районної у м.Донецьку ради про визначення місця проживання дитини..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

                    Судді: