Справа №- 5987\2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Шевченко В.Ю.

суддів Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.

при секретарі Яменко А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Центрально – Міського районного суду м.

Горлівки від 23 травня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення

Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6 травня 2005 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька

вугільна коксова компанія » (на цей час правонаступник Державне підприємство

«Дзержинськвугілля »), третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань у м. Дзержинську про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально – Міського районного суду м. Горлівки від 6 травня 2005

року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

відмовлено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 травня 2011 року

відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного

рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та

направлення справи на новий розгляд до іншого суду, оскільки вважає, що ухвала

суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства,

висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не дослідив

надані ним докази, а саме, що він у 2005 році вживав всі можливі заходи для

проходження МСЕК та не пройшов МСЕК через перешкоди з боку відділення Фонду та

хоча втрата професійної працездатності у розмірі 85%, була встановлена йому

висновком МСЕК від 14.07.2009 року , фактично вона існувала і станом на 2005

рік, т.т. це не є новими доказами , що виникли після ухвалення рішення суду, як

посилався у своєї ухвалі суд першої інстанції , а це обставини, які існували на

час ухвалення судового рішення у 2005 році. Про недостовірність довідок

підприємства про його середній заробіток він дізнався вже після ухвалення

рішення суду, тому вважає, що є підстави для скасування рішення суду від 6

травня 2005 року саме за нововиявленими обставинами.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник доводи , викладені

у апеляційній скарзі підтримали та просили її задовольнити.

Представники Державного підприємства «Дзержинськвугілля » та відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань у м. Дзержинську у судовому засіданні

проти доводів скарги заперечували, просили її відхилити.

Апеляційний суд, заслухав доповідача, сторони , вивчив матеріали справи та

доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з

наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду

чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1\істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою на час розгляду справи;

2\встановлені вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдиві

показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо

неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів, що потягли

за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3\скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи

постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4\встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи його окремого положення, застосованого судом при вирішенні

справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, законом визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення

суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано

виходив з того, що обставини , на які посилається заявник не є нововиявленими в

розумінні діючого законодавства , не впливають на правильність правових

висновків суду і не потягли за собою ухвалення незаконного чи необгрунтованого

рішення.

Враховуючі викладене , апеляційний суд вважає, що ухвалу суду постановлено з

додержанням вимог закону та передбачені законом підстави для її скасування

відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально – Міського районного суду м. Горлівки від 23 травня 2011 року

залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом

двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: