Справа №22- 5947/2010 Головуючий
у І інстанції Костромітіна О.О. Категорія
53
Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Козлова О.М., Баркової Л.Л.
при секретарі Мамаєвій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління освіти Маріупольської міської
ради про зобов’язання сплатити доплату за керівництво методичною комісією,
провести перерахунок заробітної плати, відпускних і відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 25 серпня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_4 до
Управління освіти Маріупольської міської ради про стягнення заробітної плати і
відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позовів, посилається на те,
що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права і
необґрунтовано відмовлено у позові.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4,
яка підтримала скаргу, представника відповідача ОСОБА_5, який
заперечував проти скарги, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.
У відповідності зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 21 серпня 2000 року була
прийнята на роботу в ЗОШ № 41 вчителем фізкультури, з 28 серпня 2002 року
переведена на посаду вчителя організатора.
За наказом директора ЗОШ № 41 від 28 серпня 2008 року позивачка була
визначена керівником методичного об’єднання класних керівників з оплатою 15%
ставки (а.с.6-7).
Наказом від 22 грудня 2008 року директор ЗОШ № 41 вніс зміни в наказ
від 28 грудня 2008 року і визначив ОСОБА_4 керівником циклової
комісії (а.с.11) з тією ж доплатою.
Наказом начальника Управління освіти від 10 листопада 2009 року
скасовано зазначений наказ директора школи про визначення керівників циклових
комісій.
Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_4, суд послався на
їх безпідставність. З висновком суду не можна не погодитись.
Згідно зі Статутом Маріупольська загальноосвітня школа № 41 є міським
комунальним закладом освіти, заснованим на майні міської громади, суб’єктом
права власності якої є Маріупольська міська рада. ЗОШ є юридичною особою і має
право, крім іншого, формувати штатний розпис, встановлювати форму заробітної
плати і матеріального заохочення в межах власного кошторису згідно діючому
законодавству. Фінансово-господарська діяльність ЗОШ № 41 здійснюється на
основі його кошторису. Джерелом формування кошторису є : кошти відповідного
бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальноосвітніх
закладів освіти; благодійні внески юридичних і фізичних осіб; інші джерела,
дозволені законодавством для закладів освіти (а.с.131-138).
Згідно Положенню про управління освіти Маріупольської міської ради,
начальник управління освіти, крім інших прав та обов’язків, розпоряджається
коштами, які виділяються на утримання управління; затверджує штатні розписи
навчальних закладів і установ освіти (а.с. 139-146).
Зі штатного розпису ЗОШ № 41 та тарифікаційного списку на 1 січня 2009
року, затверджених начальником Управління освіти, вбачається, що ОСОБА_4. не була передбачена 15% доплата за керівництво об’єднанням або цикловою
комісією (а. с. 150-165).
Наказ директора школи № 248 від 28 серпня 2008 року про учбове
навантаження з зазначенням ОСОБА_4 такої доплати не затверджений
Управлінням освіти (а.с.6-7).
Враховуючи, що позивачка працює учителем в ЗОШ № 41 і за затвердженим
Управлінням освіти штатним розписом та тарифікаційним списком ЗОШ № 41 на 1
січня 2009 року не передбачалась виплата їй 15% доплати, колегія суддів з
урахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції, вважає, що суд
правильно дійшов висновку про безпідставність заявленого позову.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі були предметом перевірки суду
і не спростовують його висновки, оскільки доплата, яку вона просить стягнути,
не призначалась їй в установленому порядку і не передбачалась фондом заробітної
плати установи, в якій вона працює.
Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 215 ЦПК України,
підстав для його скасування, немає.
У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_4
необхідно стягнути на користь державного бюджету витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 25 серпня 2010 року залишити без змін.
Стягнути зі ОСОБА_4 витрати на інформаційно-
технічне забезпечення у розмірі 120 грн. на рахунок 31213263700004, код
бюджетної класифікації – 22050002, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016,
код ОКПО - 34686537, одержувач – Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський
район.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді