Справа № 22-3094 Головуючий у 1 інстанції
Бурлаченко О.О.
Категорія 34 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
головуючого
Лоленко А.В.
суддів:
Солодовник О.Ф., Сукманової Н.В.
при секретарі
Шкребтієнко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м.
Донецька від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6,
ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2010
року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1495,94 грн., моральну шкоду 500 грн.,
судові витрати 85,5 грн. , а всього: 2081,44 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_10
солідарно на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в
сумі 1495,94 грн., моральну шкоду 500 грн., судові витрати 85,5 грн. , а
всього: 2081,44 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що вночі з 5 на 6 липня 2009 року з
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 і
де зареєстровані і проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_6, до
квартири АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_9, і які є власниками
квартири № 80, потрапила вода, тобто була залита квартира АДРЕСА_2- ОСОБА_6 та ОСОБА_10, про що був
складений акт робітниками ЖЕУ № 6, в якому вказано, що в квартирі позивачів
були пошкоджені шпалери в кухні, туалеті, ванній, коридорі. Згідно смети ,
складеної робітниками ЖЕУ№ 6, вартість заміни пошкоджених шпалер складає
2991 грн.87коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить заочне рішення скасувати,
оскільки вважає, що рішення суду ухвалено без його присутності, він
знаходився у відрядженні, судом не повно з»ясовані всі обставини, зібраним
доказам дана невірна оцінка.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги,
посилався на те, що залиття мало місце з його вини та вини його дружини
ОСОБА_10,, але він не згоден з розміром витрат на ремонт, оскільки
позивачі не надали жодного документу, який би підтвердив витрати на ремонт
квартири після залиття. Добровільно згоден погасили вартість ремонту , але не
більш ніж 1500 грн.
Відповідач ОСОБА_10 підтримала доводи апеляційної скарги, хоча сама
апеляційну скаргу не подавала, згодна була з поясненнями ОСОБА_6
В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечувала проти апеляційної скарги ,
просила рішення суду залишити без зміни, посилалась на те, що залиття виникло
з вини відповідачів, були складені робітниками ЖЕУ № 6 акт про залиття та
смета, вона з чоловіком після залиття відремонтувала кухню, коридор, ванну
та туалет своїми силами, купувала на ринку шпалери, але ніяких квитанцій про
вартість шпалер вона не має. Вважає, що залиттям спричинена моральна
шкода, оскільки вони деякий час не могли користуватись електроприладами, в
результаті залиття отримали стрес, вимушені були ремонтувати приміщення в
квартирі після залиття.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність ОСОБА_9, який
належним чином повідомлений про розгляд справи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що залиття квартири позивачів сталося з
вини відповідачів по справі, які свою вину визнали, але не згодні були в
вартістю ремонтних робіт. Доводи відповідачів про те, що не надано жодного
документу в підтвердження виконаних робіт, не може служити підставою для
скасування рішення суду і відмові в позові, оскільки вартість ремонтних робіт
підтверджено сметою робітників ЖЕУ №6. Відповідачі не надали інших доказів,
які б спростовували вартість вказаних в сметі ремонтних робіт.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або
юридичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.
Оскільки вину в залитті квартири відповідачі не оспорювали, то суд
обгрунтовано дійшов висновку про стягнення моральної шкоди на користь
кожного з позивачів в розмірі 500 грн.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 лютого
2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: