Справа № 22ц-2824/11 Головуючий в 1 інстанції – Ліпчанський С.М.
категорія:79 Доповідач – Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Папоян В.В., Безрученко Ю.О.
при секретарі Лежневій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Третяченко К.Ю. на ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та відміну постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И ЛА:
06.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та відміну постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми .
Зазначив, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Третяченко К.Ю. 19.11.2010 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 20028515 з виконання виконавчого листа по справі № 2-595-08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на суму 18 279,43 грн. на виконання рішення Мар’їнського районного суду від 22.09.2008р. на суму 18 279,43 грн.
ОСОБА_2 просив визнати постанову „Про повернення виконавчого документу стягувачеві” від 19.11.2010р. № 20028515 незаконною; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-595-08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 18 279,43 грн. та відновити чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Третяченко К.Ю. Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області незаконною та відшкодувати з органів державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області збитки ( згідно ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження”) у розмірі не виконаних виконавчих листів по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів згідно постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-595 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 21 279,43 грн. від 01.09.09р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 20424036 за виконавчим документом ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2-2981 виданого 16.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 2 716,16 грн.
Ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_2.
Не погодившись із вказаною ухвалою державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Третяченко К.Ю. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що ухвала винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність постанови державного виконавця від 19.11.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві № 20028515 з виконання виконавчого листа по справі № 2-595-08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 18 279,43 грн. на виконання рішення Мар’їнського районного суду від 22.09.2008р.. та обґрунтовано визнав бездіяльність старшого державного виконавця Третяченко К.Ю. незаконною.
Суд обґрунтовано зобов»язав ВДВС відновити виконавче провадження та прийняти заходи примусового виконання рішення суду.
Постанова прийнята без надання згоди на авансування витрат виконавчої служби стягувачем ОСОБА_2 .Лист про авансування витрат заявником ОСОБА_2 не отримано від ДВС.
Листи з постановами від 19.11.2010 р. про повернення виконавчих документів стягувачеві були направлені з з помилками в написанні адреси та прізвища ОСОБА_2, а тому отримані не своєчасно.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що державною виконавчою службою не були прийняті необхідні заходи по встановленню майна боржника і виконанню рішення суду.В цій частині ухвалу суду від 17 грудня 2010 року слід залишити без зміни.
.
В іншій частині слід скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування з органів державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області збитків ( згідно ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження”) у розмірі не виконаних виконавчих листів по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів згідно постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-595 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 21 279,43 грн. від 01.09.09р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 20424036 за виконавчим документом ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2-2981 виданого 16.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 2 716,16 грн.
Зазначені вимоги свідчать про наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні.
Відповідно до абз.5 ст.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди ( збитків), заподіяної діями, бездіяльністю державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону № 202/98-ВР ст.86 Закону № 606-Х1У і врахувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.
Захист прав стягувачів у виконавчому провадженні врегульовано ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження».На державного виконавця покладається відповідальність лише за збитки заподіяні ним громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження і тільки в позовному провадженні.
Суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи , що відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія –
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Третяченко К.Ю. частково задовольнити.
Ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року змінити.
Скасувати ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 частині відшкодування з органів ДВС Краматорського Міського управління юстиції ГУЮ у Донецькій області збитків (згідно ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження») у розмірі невиконаних виконавчих листів по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів згідно постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами ОСОБА_2 згідно виконавчого листам №2-595 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 21279,43 грн. від 01.09.09 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 20424036 за виконавчим документом ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2-2981 виданого 16.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 2 716,16 грн.
В іншій частині ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2010року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: