Справа № 22-771 Головуючий у 1 інстанції
Труханова Л.М.
Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
головуючого
Лоленко А.В.
суддів:
Солодовник О.Ф., Сукманової Н.В.
при секретарі
Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 листопада 2010
року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитом ,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15 листопада 2010
року позов ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість по кредитному
договору у розмірі 77835,58 грн.
Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір у сумі 74041,00 грн. на придбання автомобіля зі
сплатою користування кредитом 12,20% річних з кінцевою датою погашення 17
лютого 2015 року. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_6 своїх
зобовязань за кредитним договором , 18 лютого 2008 року між банком та
нею був укладений договір застави № 45.3, згідно якого в заставу був
переданий автомобіль марки „Шкода. 18 лютого 2008 року між Банком та
ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 45.3, згідно якого
відповідач ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність у разі порушення
умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_6 у
строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим
порушує умови договору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять рішення суду
скасувати, посилались на те, що справа розглянута у відсутності відповідачів,
суд не врахував, що автомобіль у липні 2010 року був забраний банком для
продажу.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати,
оскільки банк автомобіль вже забрав для реалізації, вони добровільно передали
банку вказаний автомобіль. Їм відомо, що автомобіль до наступного часу не
проданий, оскільки вони не погодились з оцінкою, яка були визначена банком;
заперечення представника банку, яка просила рішення суду залишити без зміни,
не заперечувала, що дійсно автомобіль був переданий відповідачами для
реалізації, однак, до наступного часу він не реалізований, оскільки
відповідачі не згодні з оцінкою; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Судом встановлено, що на 29.07.2010 року заборгованість за кредитом
ОСОБА_6 складала 77835,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом, строк
сплати якої не настав – 48482,81 грн., прострочена заборгованість по кредиту
- 13218,45 грн., заборгованість за відсотками – 9987,79грн., заборгованість
по пені – 3925,30 грн., штраф за невиконання умов договору – 2221,23 грн.
На підставі ст. ст. 526, 629 ЦК України та умов договору суд обгрунтовано
стягнув суму заборгованості за кредитом з ОСОБА_6 і на підставі ст.554
ЦК України – з ОСОБА_7 солідарно в розмірі 77835,58 грн.
Доводи відповідачів про те, що автомобіль ними був переданий для реалізації
банку, не може служити підставою для відмови в позові, оскільки автомобіль
був переданий банку відповідачами для реалізації в добровільному прядку і в
подальшому для погашення кредитного зобовязання, але до наступного часу
автомобіль не реалізований і сума заборгованості за кредитом не погашена.
При встановленні зазначених фактів та ухваленні рішення судом першої інстанції
правильно застосовано норми матеріального права, тому підстав для скасування
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції
– залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 листопада
2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: