Судове рішення #18456456

Справа № 22-771                              Головуючий  у 1 інстанції  

Труханова Л.М.

Категорія  27                                     Доповідач  Лоленко А.В.

__________________________________________________________________  

                                                                                                        У  Х  В  А  Л  А

                                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня   2011  року                         Апеляційний суд Донецької

області в складі:

                                                               головуючого

Лоленко А.В.

                                                               суддів:  

Солодовник О.Ф., Сукманової Н.В.

                                                               при секретарі

Голубцові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу

ОСОБА_6  та  ОСОБА_7   на  

рішення  Харцизького  міського суду Донецької області від  15 листопада  2010

року  по справі за позовом   Публічного акціонерного товариства  

«Кредитпромбанк»  в особі  Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6  та ОСОБА_7  про стягнення

заборгованості за кредитом ,-

                                          В С Т А Н О В И В:

Рішенням   Харцизького міського суду Донецької області від   15 листопада 2010

року  позов ПАТ „Кредитпромбанк  до ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто  солідарно з  ОСОБА_6  та ОСОБА_7  на користь  ПАТ  „Кредитпромбанк  заборгованість  по кредитному

договору  у розмірі  77835,58 грн.

Судом встановлено, що  18 лютого  2008 року   між банком та ОСОБА_6  був

укладений кредитний договір  у сумі  74041,00 грн. на придбання автомобіля  зі

сплатою користування кредитом  12,20% річних з кінцевою датою погашення 17

лютого 2015 року. В забезпечення  виконання відповідачем  ОСОБА_6 своїх

зобовязань за кредитним договором , 18  лютого  2008 року  між  банком  та

нею  був укладений  договір застави  № 45.3, згідно якого в заставу  був

переданий  автомобіль марки „Шкода. 18 лютого 2008 року  між Банком та

ОСОБА_7  був укладений договір  поруки № 45.3, згідно якого  

відповідач ОСОБА_7  несе солідарну відповідальність  у разі порушення

умов кредитного договору  відповідачем ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_6 у

строки, встановлені  кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим

порушує умови договору.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять рішення суду

скасувати, посилались на те, що  справа розглянута у відсутності  відповідачів,

 суд не врахував, що  автомобіль  у липні 2010 року  був забраний банком  для

продажу.

Заслухавши доповідача,  пояснення   ОСОБА_6 та  ОСОБА_7, які  

підтримали доводи апеляційної скарги, просили  рішення суду скасувати,

оскільки  банк автомобіль вже забрав для реалізації, вони добровільно передали

банку вказаний автомобіль. Їм відомо, що автомобіль до наступного часу не

проданий, оскільки вони не погодились з оцінкою, яка були визначена банком;

заперечення представника банку, яка  просила рішення суду залишити без зміни,

не заперечувала, що  дійсно автомобіль був  переданий  відповідачами   для

реалізації, однак, до наступного часу він не реалізований, оскільки  

відповідачі не згодні  з оцінкою; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд

вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що  на 29.07.2010 року  заборгованість  за кредитом  

ОСОБА_6 складала 77835,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом, строк

сплати  якої не настав – 48482,81 грн., прострочена  заборгованість  по кредиту

- 13218,45 грн.,  заборгованість за відсотками – 9987,79грн.,  заборгованість

по пені – 3925,30 грн., штраф  за  невиконання умов договору – 2221,23 грн.

На підставі  ст. ст. 526, 629 ЦК України та умов договору суд обгрунтовано

стягнув суму заборгованості за кредитом  з ОСОБА_6 і на підставі ст.554

ЦК України – з ОСОБА_7  солідарно в розмірі 77835,58 грн.

Доводи  відповідачів про те, що  автомобіль  ними був переданий  для реалізації

банку, не може служити підставою для  відмови  в позові, оскільки   автомобіль  

був переданий банку  відповідачами для реалізації в добровільному  прядку  і в

подальшому для погашення кредитного зобовязання, але до наступного   часу

автомобіль  не  реалізований і сума заборгованості за кредитом не погашена.

При встановленні зазначених фактів та ухваленні рішення судом першої інстанції  

правильно застосовано норми матеріального права, тому підстав для скасування

рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції

– залишити без змін.

                        Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315  ЦПК України,

апеляційний суд,-

                                                      У Х В А Л И В:

       Апеляційну скаргу   ОСОБА_6  та  ОСОБА_7      відхилити.

       Рішення  Харцизького міського суду Донецької області від  15 листопада  

2010 року     залишити без зміни.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту  проголошення і

може бути оскаржена в касаційному порядку до   Вищого спеціалізованого  суду  

України  з розгляду цивільних  і кримінальних справ  протягом двадцяти  днів з

дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:  

     

Судді:

                                         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація