Справа №22-6035/2010                                      Головуючий у 1

інстанції Ковтуненко В.О.

Категорія

5                                                                              

          Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

         15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Донецької області  у складі:

                головуючого Песоцької Л.І.

                Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

                при секретарі Тишкевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь»

про захист права власності і зобов’язання демонтувати рекламний носій за

апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду міста

Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2010 року,  

в с т а н о в и л а :

         Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 30 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4, зобов’язано ТОВ

«Витязь» демонтувати елемент вивіски, а саме рекламний носій з написом зі стіни

веранди її квартири АДРЕСА_1 у місті

Маріуполі. Стягнуто з ТОВ «Витязь» на користь ОСОБА_4 відшкодування

витрат на сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

         В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення

суду, як незаконного, посилається на те, що судом не враховано, що позивачем не

надано доказів порушення її прав власника спірною вивіскою; остання була

встановлена у 2002 році після отримання необхідних дозволів; будучи власником

квартири з 2004 року позивач пропустила строк звернення до суду з позовом.

         У судове засідання позивач не з’явилась, просила справу розглянути у

її відсутності.

         Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача Тесля

А.В., який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких

підстав.

         У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд

відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд

першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

         Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з

одних лише формальних міркувань.

         Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення

перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.  

         Згідно з ч.5 ст. 319 ЦПК України власник не може використовувати право

власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам

суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

        Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про рекламу» передбачено, що порядок

розміщення зовнішньої реклами встановлюється відповідними місцевими органами

влади в межах їх компетенції (без втручання у форму та зміст реклами). Згода на

розміщення зовнішньої реклами на будинках та спорудах також додатково дається

їхніми власниками або уповноваженими ними органами (особами).

         Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 2004 року є власником

квартири АДРЕСА_1 у місті Маріуполі. На

зовнішній стіні веранди її квартири впродовж всієї довжини відповідачем, який є

власником нежилого приміщення на першому поверсі цього будинку, встановлена

рекламна конструкція з написом: «Булочная» та «Фирменный магазин Талаковские

колбасы натуральные продукты», яка виготовлена з пластика.

         З 2008 року позивач неодноразово зверталась з заявами до відповідача,

в Маріупольську міську раду, головне управління архітектури та містобудування

про зняття вивіски, посилаючись не тільки на її зовнішній вигляд, але і на те,

що вивіска створює перешкоди у користуванні її сім’єю квартирою, зокрема, у

дощову та вітряну погоду створює значний шум.  

         У справі є звернення до відповідача попередніх власників цієї ж

квартири Недопрядко, в якому вони також посилались на те, що встановлена

конструкція створює зайвий шум (а.с.20).  

         Задовольняючи позов, суд підставно виходив із того, що відповідач, як

власник встановленої вивіски, зобов’язаний усунути порушення охоронюваних

законом прав та інтересів позивача щодо користування займаною нею квартирою.

         Доводи відповідача у скарзі на те, що вивіска встановлена за згодою

попередніх власників квартири і комунального підприємства «Житловик», а у 2008

році отримано на неї паспорт, у даному випадку правового значення не мають,

оскільки не спростовують висновків суду про створення перешкод.

         Не можна погодитись і з доводами про пропуск позивачем строку

звернення до суду, оскільки цей строк обчислюється не з часу придбання

квартири, а з часу виникнення перешкод у користуванні  нею.  

         Оскільки рішення суду відповідає обставинам справи і вимогам ст. ст.

10, 60, 215 ЦПК України, ст. ст.  319, 391 ЦК України, підстав для задоволення

апеляційної скарги і його скасування немає.

         Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

                              у х в а л и л а :

         апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь»

відхилити.

        Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від

30 вересня 2010 року залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

 Судді