Справа №22- 5907/2010
Головуючий у І інстанції Васильченко О.Г. Категорія
54
Доповідач Песоцька Л.
І.
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Ігнатоля Т.Г., Сорока Г.П.
при секретарі Дерюгіній В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2010 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення 596000 грн.,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 24 вересня 2010 року справа за позовом Приватного підприємства «Чара» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення 596000 грн. передана на розгляд
Першотравневого районного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Чара» ставить питання про
скасування ухвали суду, посилається на те, що, як позивач, має право вибору
підсудності, оскільки шкода завдана злочином; до того ж відповідач ОСОБА_4. проживає у м. Маріуполі, тому справа має розглядатися у Жовтневому районному
суді міста Маріуполя.
В судове засідання відповідачі повторно не з’явились. Від адвоката
ОСОБА_6, як представника відповідачів, надійшла заява про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв’язку з її зайнятістю. Документи, що
посвідчують повноваження адвоката, у справі відсутні.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, який
підтримав скаргу, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3)
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Передаючи справу на розгляд Першотравневого районного суду Донецької
області, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 перебуває за місцем
знаходження відповідача ОСОБА_3 у селищі Мангуш Першотравневого району
Донецької області.
У відповідності з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
перебування.
У справі відсутні дані про те, що майнова шкода, про відшкодування
якої заявлено позов, спричинена злочинними діями відповідачів.
Зі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає у селищі
Мангуш Першотравневого району, за місцем її проживання перебуває і відповідач
ОСОБА_4
Враховуючи зазначене та правила підсудності, колегія суддів вважає
можливим погодитись з висновком суду про передачу справи на розгляд
Першотравневого районного суду за місцем знаходження відповідачів. Враховується
при цьому і можливість своєчасного розгляду справи.
Підстав для скасування ухвали не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 24 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвал