Справа № 22 - 479 Головуючий у 1 інстанції
Кушнарьова В.А.
Категорія 34 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого
Лоленко А.В.
суддів:
Солодовник О.Ф., Сукманової Н.В.
при секретарі
Коваленко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_6 до КП «Артемівськміськелектроавтотранс» , 3-і особи:
ОСОБА_8, Страхова компанія ЗАТ СК «Провідна», ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2010 року позивачі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з
позовом до КП «Артемівськміськелектроавтотранс» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Судом встановлено, що на підставі доручення, нотаріально посвідченого від
01.08. 2008 року, у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 знаходиться автомобіль ПЕЖО-405, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на власника ОСОБА_9
09.11.2009 року о 12 год.30 хв. у районі перехрестя вул..Горбатова та вул..
Петровського в м. Артемівську на автомобіль ПЕЖО-405 під керуванням водія
ОСОБА_6 був скоєний наїзд тролейбусом, який належить відповідачу: КП
«Артемівськміськелектроавтотранс», під керуванням водія ОСОБА_8, яка, в
момент наїзду, знаходилась в трудових відносинах з відповідачем.
ДТП сталося з вини водія ОСОБА_8 , яка була притягнута до
адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України.
При зіткненні з тролейбусом автомобілю ПЕЖО -405, яким за дорученням керував
ОСОБА_6, були спричинені технічні ушкодження, згідно висновку фахівця
матеріальна шкода складає 10485, 84 грн., яку просили стягнути позивачі,
також просили стягнути витрати, понесені в зв»зку з проведенням оцінки
експерта – 640 грн.,, а всього матеріальну шкоду в сумі 11125,64 грн., а
також стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн., також понесені витрати на
сплату судового збору в розмірі 120,50 грн., та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня
2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
відмовлено у задоволенні позову до КП «Артемівськміськелектроавтотранс» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилались
на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не
ґрунтуються на законі.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності нез»явившихся осіб, які
належним чином повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши доповідача, пояснення в судовому засіданні 10.01.11 року ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника КП
«Артемівськміськелектроавтотранс», яка пояснила, що відповідач згоден
оплатити суму матеріальної шкоди в розмірі 6029,88 грн., а в іншій частині
позов не визнає, пояснення 3-ї особи ОСОБА_8 в судовому засіданні
10.01.2011 року, яка визнавала свою вину в даному ДТП, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди в зв»зку з ДТП, суд посилався на те, що власником
автомобіля є ОСОБА_9 ( а.с.8), позивачі не є власниками автомобіля, а тому
не мають права на відшкодування шкоди в зв»язку з ДТП.
Апеляційний суд не може погодитись в даними висновками суду , оскільки вони
не ґрунтуються на законі.
Згідно ст.. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно,
має право на захист цього права, в тому числі від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Глава 29 ЦК України передбачає захист права власності.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_6 користуються,
експлуатують та розпоряджаються автомобілем ПЕЖО - 405 на підставі
довіреності від 1 липня 2008 року, яка посвідчена в установленому законом
порядку приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 3986, яка видана строком на
двадцять п»ять років.( а.с. 7).
Таким чином, позивачі мають речове право на автомобіль ПЕЖО -405 та мають
право звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в зв»язку з пошкодженням даного автомобілю.
Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (
право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку.
09.11.2009 року ДТП сталося з вини водія ОСОБА_8 , яка була притягнута
до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України постановою
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області віл 30.11.2009 року
(адміністративний матеріал).
При зіткненні з тролейбусом автомобілю ПЕЖО -405, яким за дорученням керував
ОСОБА_6, були спричинені технічні ушкодження, згідно висновку фахівця
матеріальна шкода складає 10485, 84 грн., яку просили стягнути позивачі,
також просили стягнути витрати, понесені в зв»зку з проведенням оцінки
експерта – 640 грн.,, а всього матеріальну шкоду в сумі 11125,64 грн., а
також стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн., також понесені витрати на
сплату судового збору в розмірі 120,50 грн., та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 скоїла дане ДТП під час виконання своїх
трудових обов»язків, в зв»язку з чим відповідач КП
«Артемівськміськелектроавтотранс» повинен нести відповідальність за
спричинену шкоду позивачам.
На підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість
поновлюваного ремонту без врахування зносу складає 10485,84 грн., а з
врахуванням зносу деталей складає 6029,88 грн. ( а.с. 21), вартість
матеріальної шкоди складає 6029,88 грн.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля ( а.с. 8) автомобіль ПЕЖО -405 ,
власником якого є ОСОБА_9, 1988 року випуску, тому
підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 6029,88 грн.( з врахуванням
зношеності деталей).
При таких обставинах суд вважає , що позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Підлягає
стягненню з Комунального підприємства « Артемівськміськелектроавтотранс» на
користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7
матеріальна шкода в розмірі 6029,88 грн., тобто по 3014,94 грн. кожному.
На підставі ст.. 1167 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди частково і підлягає стягненню на
користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 500
грн., так як в позовній заяві позивач ОСОБА_6 вказував, що в
результаті ДТП він сильно перелякався, мав стрес, переживав з приводу
ушкодження автомобіля, після аварії став боятися управляти автомобілем. В
судовому засіданні позивач ОСОБА_7 не заперечував проти того, що шкода
може бути стягнута на користь ОСОБА_6
Що стосується позовних вимог про стягнення витрат за проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі 640 грн., то ці вимоги задоволенню не
підлягають , оскільки суду не надано подлініка квитанції про сплату вказаних
витрат на 17.01.11року.
Підлягає частковому задоволенню позов про стягнення судових витрат :
судового збору в розмірі 60,30 грн.( в межах задоволення вимог) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30
вересня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до КП
«Артемівськміськелектроавтотранс» , 3-і особи: ОСОБА_8,
Страхова компанія ЗАТ СК «Провідна», ОСОБА_9 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства « Артемівськміськелектроавтотранс» на
користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7
матеріальну шкоду в розмірі 6029,88 грн.( шість тисяч двадцять дев»ять),
тобто по 3014,94 ( три тисячі чотирнадцять) грн. кожному.
Стягнути з Комунального підприємства « Артемівськміськелектроавтотранс» на
користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства « Артемівськміськелектроавтотранс» на
користь ОСОБА_6 судові витрати : судовий збір в розмірі
60,30 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 120 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: