Справа № 22 - 465 Головуючий у 1 інстанції
Кучма В.В.
Категорія 53 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого
Лоленко А.В.
суддів:
Солодовник О.Ф., Никифоряк Л.П.
при секретарі
Коваленко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сніжнянські центральні
електромеханічні майстерні» про стягнення заборгованості з заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державного
підприємства «Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні» (далі ДП
«Сніжнянські ЦЕММ») про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день
винесення рішення. Посилався на те, що працював у відповідача в якості
сторожа з 07 серпня 2008 року. 29.01.2010 року був звільнений за власним
бажанням. На момент звільнення утворилась заборгованість по заробітній платі за
період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 3029,39 грн., яка на
момент звільнення не була виплачена. Також просив стягнути з відповідача на
свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з
моменту звільнення по день ухвалення рішення суду.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2010
року в позові ОСОБА_6 до Державного підприємства
«Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні» про стягнення
заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають вимогам закону і встановленим обставинам по
справі.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, які належним чином
повідомлені про розгляд справи. Так, ОСОБА_6 подав заяву , в якій
просив справу, призначену на 24.01.11 року на 11-30 розглянути за його
відсутністю. ДП „Сніжнянське ЦЕММ належним чином повідомлено про розгляд
справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки від
15.01.2011.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в позові про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього
заробітку за затримку розрахунку, суд посилався на те, що ухвалою
господарського суду Донецької області про банкрутство № 5/60б від 17.03.04
року відносно підприємства –боржника ДП „Сніжнянські ЦЕММ порушено справу
про банкрутство. З цього часу вступає в дію вимоги Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . В ст..
1 вказаного Закону передбачено, що кредитором є фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати, як працівнику боржника. Відповідно до ч. 4
ст. 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться
одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що
зазначається в ухвалі господарського суду. Також протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (пеня, штраф) , не
застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових
зобовязань та зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовґ
язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів ( обовґязкових
платежів).
З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають
вимогам ст.. 116 КЗпП України , яка передбачає: при звільненні працівника
виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення .
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен з зазначеній у цій
статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Судом встановлено, що на момент звільнення позивача з підприємства утворилась
заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по січень 2010
року в сумі 3023,39 грн., які відповідач повинен був виплатити позивачу на
момент звільнення. Вказана сума сторонами не оспорюється і на підставі вимог
ст.. 116 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають
задоволенню, оскільки вина відповідача в невиплаті заробітної плати позивачу
відсутня, так як на момент прийняття на роботу, так і на момент звільнення
позивача відносно відповідача на підставі ухвали господарського суду
Донецької області від 17.03.04 року порушено справу про банкрутство.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 жовтня
2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_6 до Державного підприємства
«Сніжнянські ЦЕММ» про стягнення заборгованості з заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Сніжнянські центральні електромеханічні
майстерні» на користь ОСОБА_6 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3023,39 грн. ( три тисячі двадцять три грн.. 29
коп.).
Відмовити ОСОБА_6 в позові до Державного підприємства
«Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнути з Державного підприємства «Сніжнянські центральні електромеханічні
майстерні» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: