Справа 1807                  Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 32                                             Доповідач Ювченко Л.П.

                                                У Х В А Л А

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Кіровського районного суду м.Донецька Донецької області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області  про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позов мотивувала тим, що у ТОВ  «Союздрук» вона працює з 2004 року. У зв»язку з тим, що останнім часом звертала увагу адміністрації на порушення трудового законодавства до неї виникло упереджене ставлення.

Вона звернулась до відповідача з заявою про звільнення за ст. 38 п.3 КЗпП України. Але 16 листопада 2009 року був виданий наказ про її звільнення за результатами інвентаризації на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України у зв»язку зі втратою довір»я.

Вважає проведені інвентаризації не відповідають дійсності.

Так, інвентаризація 24.04.2009р. виявила надлишок товарів у кіоску №НОМЕР_1 в сумі 1009грн38 коп. При  цьому надлишок товару становив  809грн 38 коп., сума товару складала 1138,83 грн.

Інвентарізація 25.06.2009р. виявила недостачу 249 грн Позивачка вважає, що недостача сталася у зв»язку з надлишково нарахованими товарами у квітні 2009р. Інвентарізація 02.11.2009р. виявила у кіоску надлишок товару на суму 180 грн 6о коп. Вважає, що інвентаризація від 02.11.2009р. проведена за фальсифікованими документами тому просила її не брати до уваги. Просила скасувати наказ № ДО/К -64 від 16 листопада 2009 року про її звільнення у зв»язку з втратою довіри. Просила поновити її на роботі в якості кіоскера ТОВ «Агенція «Союздрук» або звільнити її відповідно до раніше поданої заяви за ст. 38 ч.2 КЗпП України.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька ід 24 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Союздрук» кіоскером з повною матеріальною відповідальністю про що було укладено договір між сторонами.

Відповідно до ст. 41 п.2 КЗпП України трудовий договір, укладений з ініціативи власника або уповноваженого ним органу  може бути розірвано у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до акту інвентаризації товар- матеріальних цінностей від 2 листопада 2009р у кіоскі НОМЕР_1 у кіоскерів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 встановлено надлишок товаро-матеріальних цінностей на суму 180 грн 60 коп.

Доводи ОСОБА_1 про наявність фальсифікації документів перевірені судом. Докази про недійсність, фальшування документів про наявність неправомірних дій комісії по інвентаризації – судом не встановлені.

Суд першої інстанції дав аналіз доказам по справі і дійшов висновку, що ОСОБА_1 як матеріально- відповідальна особа допустила порушення правил проведення операцій з матеральними цінностями, процедура звільнення позивачки проведена за згоди професійної спілки. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції відмовив в позові ОСОБА_1 розглянувши по суті її позовні вимоги. Висновки про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду слід виключити з мотивувальної частини рішення, строк нею не пропущений, вона вчасно зверталась до суду з цим позовом 11.12.2009р., що не впливає на висновки суду щодо відмови в позові по суті.

Рішення суду постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування не встановлені.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька Донецької області від 24 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: