Справа № 22ц-3351 Головуючий у 1 інстанції Карабаз Н.Ф.
Категорія 27 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
20 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючої: Червинської
М.Є.
суддів: Принцевської В.
П., Лісового О.О.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2011 року
за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа відділ
державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, про
виключення з реєстру заборони нерухомого майна,
Встановив:
Ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від
14 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк", третя особа відділ державної виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції, про виключення з реєстру заборони нерухомого
майна повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам процесуального права, на те, що судом неправильно
визначена підсудність цивільної справи.
Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суддя першої
інстанції виходив з того, спір не підсудний Шахтарському міськрайонному суду,
позов слід подавати за місцезнаходженням юридичної особи.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, інші
сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені.
Заслухавши доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала
скасуванню з наступних підстав:
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позовна заява
подана без дотримання правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб
пред»являються за їх місцезнаходженням, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
Проте з таким висновком погодитись неможливо.
З позовної заяви позивача вбачається, що між ним та відповідачем виник
спір з приводу нерухомого майна, яка розташоване на території Шахтарського
району Донецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.
Вирішуючи питання щодо підсудності цивільної справи, суддя не врахував
зазначені положення процесуального закону щодо виключної підсудності,
встановленої для справ з приводу нерухомого майна, ухвала не відповідає ч. 1
ст. 114 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня
2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: