ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.03.08 р. Справа № 16/31пд
Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур,
При секретарі судового засідання М.В. Муравйовій ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства « Донрибкомбінат» сел. Мирне, Донецька область
До відповідача 1. Приватного підприємства « Владі» м.Слов`янськ , Донецька область
2. Відкритого акціонерного товариства « Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка , Донецька область
про визнання недійсним договору № 250 від 30.06.2006р. недійсним
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Філатов Р.Л. – за довіреністю
від відповідача : 1.Дібров В.Н. – засновник 2.Федорець Д.Д. – за довіреністю
ВСТАНОВИВ: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 17.03.2008р.
Відкрите акціонерне товариство « Донрибкомбінат» сел. Мирне, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства « Владі» м.Слов`янськ , Донецька область, Відкритого акціонерного товариства « Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка , Донецька область , про визнання недійсним договору № 250 від 30.06.2006р., укладеного між Приватним підприємством « Владі» м.Слов`янськ , Донецька область та Відкритим акціонерним товариством « Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка .
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами , на підставі чого фіксація процесу не була проведена . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зміст договору суперечить ЦК України, законам, іншим актам цивільного законодавства, вказує на те, що договір не містить істотних умов визначених законодавством, що договір не спрямований на реальне настання правових наслідків , які обумовлені даним договором . Окрім того , зазначає , що він на протязі 30 років веде господарську діяльність по вилову риби та з приводу цього зарибив спірний ставок , а дії відповідачів порушують його господарську діяльність . На підставі зазначеного просить визнати спірний договір недійсним .
Представник відповідача № 1 - ПП « Владі» проти задоволення позову заперечує , зазначає , що позивач не може заперечувати дійсність договору № 250 від 20.06.2006р., оскільки він не є заінтересованою особою, яка заперечує правочин, або стороною оспорюваного договору.Також, зазначає , що у позивача відсутні правові підстави на водокористування спірним водойомом ( підстави рішення суду № 16/492 від 15.05.2006р., постанова від13.12.2006р. , постанова № 2-а-2443/07 від 28.09.2007р. ) . На підставі зазначеного просить в задоволенні позову відмовити .
Представник відповідача № 2 - ВАТ « Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка , Донецька область , проти задоволення позову заперечує, зазначає , що позивач не має правових підстав вести господарськую діяльність на пруду -охолоджувачу № 1 Слов`янської ТЕС ВАВТ « Донбасенерго» , у тому числі і вилов риби , що підтверджено відповідними рішеннями суду . Окрім того, позивач не є стороною договору та не може оспарювати його дійсність . На підставі зазначеного просить в задоволенні позову відмовити .
Представниками відповідачів надий в судову засідання 13.03.2008р. акт про початок сумісного використання пруда – охолоджувача № 1 Слов`янської ТЕС від 01.03.2008р., який прийнято як доказ по справі в порядку ст.33-34 ГПК України та долучено до матеріалів справи .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:
30.06.2006р. між Приватним підприємством « Владі» м.Слов`янськ , Донецька область та Відкритим акціонерним товариством « Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка було укладено договір № 250 .
Позивач посилається на те, що договір № 250 від 30.06.2006р. , укладений між відповідачами , суперечить ЦК України, законам, іншим актам цивільного законодавства, вказує на те, що договір не містить істотних умов визначених законодавством ( паредмет , номенклатуру , асортімент , кількість продукції , робіт , послуг , а також вимоги до їх якості) , що договір не спрямований на реальне настання правових наслідків , які обумовлені даним договором . Окрім того , зазначає , що він на протязі 30 років веде господарську діяльність по вилову риби та з приводу цього зарибив спірний ставок , а дії відповідачів порушують його господарську діяльність .
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зазначене твердження позивача судом не приймається , оскільки вони є спростованими матеріалами справи , а саме :
На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 617 від 29.10.2003р. був затверджений перелік майна , що увійшло до статутного фонду ВАТ “ Донбасенерго” під час корпоратизації , згідно якого в статутному фонді знаходиться і пруд – охолоджуватель № 1 Слов`янської ТЕС ВАТ “ Донбасенерго” ( код водного об`єкту № 40/АЗО/ДОН/0218 ) , який знаходиться на балансі Слов`янської ТЕС ВАТ “ Донецькобленерго” ( інвентарний № об`єкту - 404) .
Спірний водний об`єкт - пруд – охолоджуватель № 1 Слов`янської ТЕС ВАТ “ Донбасенерго” ( код об`єкту № 40/АЗО/ДОН/0218 ) знаходиться за адресою : Донецька область , Слов`янський район , с. Райгородок , то б то на землях Райгородської селищної Ради . Згідно висновку “ По технологічній документації , встановлено , що земельні ділянки загальною площею 1101, 306 га знаходяться в оренді у ВАТ “ Донбасенерго” на землях Райгородської селищної Ради строком на 49 років та використовуються за цільовим призначенням для діяльності та експлуатації об`єктів СП Слов`янської ТЕС : ставок –охолоджувач № 1 , золовідвал № 1 , ставок - охолоджувач № 2 , золопровід та автодорога , підпірна дамба , золовідвід № 2 , автодорога ( ділянка 1, 2) , промзона ( ділянка 1 , 2 ) , звалище відходів , накопичувая відходів , лабораторія очисних споруд госпфікальних стоків.
В даному випадку Слов`янська ТЕС ВАТ “ Донецькобленерго” є первинним водокористувачем , оскільки має власну водозабірну споруду , Дозвіл на спеціальне водокористування на спеціальне водокористування Слов`янської ТЕС ВАТ “ Донбасенерго” № Укр.-Дон-2939, виданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Донецької області від 22.09.2005р. Слов`янська ТЕС ВАТ “ Донбасенерго” здійснює забор води з річки Сіверний Донець з наступний її скиданням в пруд-охолоджуватель № 1 Слов`янської ТЕС ВАТ “ Донбасенерго” ( код водного об`єкту № 40/АЗО/ДОН/0218).
Згідно ст. 43 ч.6 Водного кодексу України водокористувачі мають право передавати для використання воду іншим водокористувачам на значених умовах.
На підставі зазначеного між первинним водокористувачем - Слов`янської ТЕС ВАТ “ Донбасенерго” та вторинним - ПП « Владі» був укладений договір № 250 від 30.06.2006р. на сумісне користування пруда –олоджувача № 1 Слов`янської ТЕС .
Відповідно до приписів ст. 628 ЦК України встановлено, що сторони мають право укладати договори які містять елементи різних договорів тобто змішані договори.
Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України встановлено, що сторони при укладанні господарського договору зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до умов договору (п.1.1.) передбачено, що користувач № 1 ( ВАТ “ Донбасенерго”Слов`янської ТЕС ) використовує пруд- охолоджувач № 1 для охолоджування теплообмінних вод Слов`янської ТЕС , а користувач № 2 ( ПП « Владі» ) використовує пруд для здійснення рибогосподарської діяльності на вимогах визначених цим договором .
Орієнтировочна сума договору складає 90 000 грн. на рік та визначається договірною платою , що здійснюється користувачем № 2 за сумісне використання гідротехнічних споруд користувача № 1 , що складає ( з урахуванням ПДВ ) 46 812 грн. на рік , а також відшкодування затрат користувача № 1 по закачці та прокачці пруда . Розрахунок затрат користувача № 1 по закачці та прокачці пруда приведений в додатку № 1 ( п.п.3.1, 3.2.) .
Оплата по цьому договору користувачем № 2 проводиться поквартально шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок користувача № 1 згідно пред`явлених рахунків до 10 числа місяця , натсупного за звітним кварталом ( п. 3.3. договору ) .
Строк дії договору встановлений до 31.12.2015 року та вступає в силу після підписання сторонами акту про початок сумісного використання пруда у відпорвідності з договором ( п.п. 6.4, 6.5. договору ) .
То б то згідно перерахованого вбачається , що сторони ( відповідачі) в договорі узгодилим всі істотні умови . Умовами договору № 250 від 30.06.2006р. між сторонами погоджено предмет, ціну та строк дії договору, тому підстав вважати його таким, що не містить істотних умов не має.
Окрім того , відповідачами згідно з вимогами п.6.5. договору № 250 від 30.06.2006р. наданий до суду акт про початок сумісного використання пруда – охолоджувача № 1 Слов`янської ТЕС від 01.03.2008р., який прийнято як доказ по справі в порядку ст.33-34 ГПК України та долучено до матеріалів справи .
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України дійсно визначає - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до суду звертаються юридичні особи та громадяни-суб’єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.
Враховуючи викладене, позивач має довести факт порушення або оспорення своїх прав через укладення спірного договору між відповідачами.
Вимоги позивача вважаються спростованими , тому , що по - перше : спірний договір є укладеним згідно норм чинного законодавства , с застосуванням норм ст. 628 ЦК України щодо предмету , ціни , строку ; по друге : позивач не являється стороною правоочину та не має законного права на тлумачення договору, його оспорювання ; по – третє , у позивача відсутні правові підстави на користування спірним прудом – охолоджувачем № 1 Слов`янської ТЕС ВАТ “ Донбасенерго” ( код об`єкту № 40/АЗО/ДОН/0218 ) - рішення суду № 16/492 від 15.05.2006р., постанова від13.12.2006р. , постанова № 2-а-2443/07 від 28.09.2007р. , обставини яких в порядку ст. 35 ГПК України не підлягають перегляду та доказуванню .
З огляду на зазначене , позивач не довів обставин, на які він посилався у позові, тому суд відмовляє у задоволенні його позовних вимог до Приватного підприємства «Владі» м.Слов`янськ , Донецька область, Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка , Донецька область, про визнання недійсним договору № 250 від 30.06.2006р., укладеного між Приватним підприємством «Владі» м.Слов`янськ , Донецька область та Відкритим акціонерним товариством « Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка .
Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу , покладаються в разі неправомірних дій , на позивача по справі згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України - статтями. 203, 215, 628 , статтями , 1 , ч.3. 180 Господарського кодексу України , статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донрибкомбінат» сел. Мирне, Донецька область до Приватного підприємства «Владі» м.Слов`янськ , Донецька область, Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка , Донецька область , про визнання недійсним договору № 250 від 30.06.2006р., укладеного між Приватним підприємством «Владі» м.Слов`янськ , Донецька область та Відкритим акціонерним товариством « Донбасенерго» , Слов`янська ТЕС , м. Миколаївка , відмовити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 17.03.2008р.
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 4 примірників :
1 прим- Господарському суду Донецької області
3 прим- сторонам
Виконавець- Подолян О.О.