Справа № 22ц-3600              Головуючий  у 1 інстанції Дармін М.О.

Категорія 27                          Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

       13 квітня 2011 року               Апеляційний суд Донецької області в

складі:

                                                        головуючої: Червинської

М.Є.

                                                        суддів: Принцевської В.

П., Алексєєва А.В.

при секретарі Проляпа О.В.

                Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу

судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 4 лютого 2011 року за

позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

                                                              Встановив:

          Ухвалою судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 4

лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до закритого

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним

договору іпотеки повернута позивачки для подання до належного суду.

      В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу, посилаючись на

невідповідність ухвали нормам процесуального права.

    Повертаючи позовну заяву позивачки, суддя першої інстанції виходив з того,

спір не підсудний Єнакіївському міському суду, оскільки позов слід пред»являти

за місцезнаходженням відповідача.  

   В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи

повідомлені.

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,

що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних

підстав:

     Повертаючи позовну заяву позивачки, суддя виходив з того, що позовна заява

подана без дотримання правил підсудності, оскільки на виникли між сторонами

правовідносини не поширюються правила виключної підсудності, встановлені

статтею 114 ЦПК України, позов підлягає розгляду за місцезнаходженням

відповідача. Проте з таким висновком погодитись неможливо.

     Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

     З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом

про визнання недійсним договору іпотеки, укладеному між нею та відповідачем в

забезпечення виконання кредитного зобов»язання ОСОБА_3, предметом  

договору іпотеки є нерухоме майно – домоволодіння.

      В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада

2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів

недійсними» зазначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо

нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред»являються

відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або

основної його частини.

     При постановленні ухвали суддею не враховані зазначені положення

процесуального закону та роз»яснення Пленуму, висновок про те, що на виникли

правовідносини не поширюються правила виключної підсудності, встановлені ч. 1

ст. 114 ЦПК, є посилковим. За вказаних підстав ухвала підлягає скасуванню з

передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

                      Керуючись ст. 307,   п. 3 ч. 1 ст. 312  ЦПК України,

апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 4 лютого 2011

року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: