Справа № 22ц-
3921/2011
Головуючий у 1 інстанції Букреева И.А.
Категорія
21
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011
року
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новікової Г.В.,
суддів: Шевченко В.Ю., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 23
лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі – продажу дійсним та розділ майна,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та розподіл
майна, мотивуючи свої вимоги наступним, з відповідачкою зареєстрував шлюб 21
березня 1987 року, але 06 березня 2008 року шлюб вже був розірваний. За період
шлюбу у 2000 році сумісно позивачем та відповідачкою була придбана двокімнатна
квартира за АДРЕСА_1 у гр.
ОСОБА_3 Квартира була оформлена на відповідачку по договору дарування,
але квартиру фактично купили за 450 доларів США, тобто фактично був укладений
договір купівлі - продажі квартири, а ні дарування. Крім цього, в період браку
було придбано майно на загальну суму 10162 гривні, тому позивач вважає, що він
має право на ? частини майна. Позивач просить договір дарування квартири
визнати недійсним, натомість визнати договір купівлі – продажі дійсним, визнати
за позивачем та відповідачкою право власності на ? частини квартири за кожним,
а також розподілити майно стягнувши при цьому з відповідачки на його користь
вартість майна у сумі 33 081 грн.
Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 лютого 2011 року
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі – продажу дійсним та розділ майна – визнана неподаною та
повернута позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, з наступних підстав:
- судом першої інстанції не взято до уваги, що після залишення заяви без руху и
надання строку для усунення недоліків, позивач усунув недоліки вказавши, що
договір дарування знаходиться у відповідачки та в нотаріальної конторі тому,
він не має можливості надати його суду, та просить витребувати договір у
сторони. Недоліки ним були усунути, але суд повернув документи вказавши що
недоліки усунути невірно.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні просили вирішити
питання на розсуд суду.
Заслухавши суддю доповідача, сторони, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі – продажу дійсним та розділ майна.
08 лютого 2011 року ухвалою судді Єнакіївського міського суду Донецької області
позов ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України залишений
без руху та наданий строк для усунення недоліків, з наступних підстав у
резолютивної та мотивувальної частині позовної заяви необхідно конкретизувати
позовні вимоги до кожного відповідача, а також додати до позовної заяви договір
дарування, який необхідно визнати недійсним, та договір купівлі - продажі, який
необхідно визнати дійсним.
23 лютого 2011 року позивач подав позовну заяву вказавши в неї, що договір
дарування квартири знаходиться у відповідачки та у нотаріальної конторі, тому
просив витребувати цей договір у відповідачки, також вказав що договір купівлі
– продажі був укладений фактично.
23 лютого 2011 року ухвалою судді Єнакіївського міського суду позовна заява
ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута, на підставі того, що позивачем
недоліки були усунені невірно.
Але, з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки відповідно до ст..
121 ЦПК України заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або
повернутою з мотивів ненадання доказів.
Позивач при подані позовної заяви після залишення без руху вказав, що договір
дарування квартири знаходиться у відповідачки та у нотаріальної конторі, тому
просив витребувати цей договір у відповідачки, а також вказав що договір
купівлі – продажі був укладений фактично.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12 червня 2009 року передбачено, подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання
доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 312 ч.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 лютого 2011
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.
Головуючий
Судді