Справа № 22ц-876                      Головуючий  у 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія 55                                Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У Х В А Л А

Іменем України

       23 лютого 2011 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Дундар І.

О.

      при секретарі Проляпа О.В.

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського

районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 листопада 2010 року за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,  

                                                              Встановив:

     Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області

від 11 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

відшкодування моральної шкоди відмовлено.

     В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, ухвалити

нове рішення, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм

матеріального та процесуального права, на те, що висновки суду не відповідають

доказам по справі.

       Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до талону-замовлення

позивачка доручила відповідачу виготувати двері, сплатила суму в 600 гривень,

що випливає з талону. Позивачки були встановлені міжкімнатні двері, позивачка

наполягала на тому, що замовляла балконні двері. Суд дійшов до висновку, що

обраний позичкою спосіб захисту своїх прав, а саме стягнення на її користь  

повної вартості балконної двері, не ґрунтується на нормах Закону України "Про

захист прав споживачів", тому відмовив в задоволенні позову.

      В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги,

відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи

повідомлений.

      Заслухавши доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали справи,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних

підстав:

     Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну

скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний

суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і

процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

      В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2007 року позивачка замовила

виготовлення двері в кількості 1 одиниці, при цьому внесла відповідачу

попередню оплату в розмірі 600 гривень, що випливає з талону замовлення, на

якому міститься печатка відповідача.

     Звернувшись до суду з позовом, позивачка наполягала на тому, що у

порушення умов договору відповідач виготував не міжбалконні двері, а

міжкімнатні двері, які неякісно встановлені тощо. З талону замовлення не

вбачається, який  саме товар був обумовлений договором,  які двері були

замовлена позивачкою, та які двері зобов»язався виготувати відповідач.

     Згідно із ч. 3 ст.10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі

(наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати 1\безоплатного

усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2\відповідного зменшення ціни виконаній роботі (наданої послуги);

3\безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої є якості чи

повторного виконання робіт; 4\відшкодування завданих йому збитків з усуненням

недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням

третьої особи; 5\реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на

день укладення відповідного договору.

      Частиною 4 статті 10 Закону передбачено, що за наявності у роботі

(послуги) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та

відшкодування збитків.

      Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»

істотний недолік-недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання

товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника

(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від

споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а/він взагалі не може бути усунутий; б/його усунення потребує понад

чотирнадцяти календарних днів; в/він робить товар суттєво іншим, ніж

передбачено договором.

      В судовому засіданні позивачка не довела, що виготовлені відповідачем

двері мають істотні недоліки, тому її вимоги про стягнення всієї суми, яку вона

повинна була віддати за виготовлені двері, не ґрунтуються на зазначених нормах

Закону. Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, на підставі

зазначених норм матеріального права, суд дійшов до правильно висновку про

відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.

      Доводи апеляційної скарги позивачки були предметом дослідження суду

першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення

скарги суд не вбачає.

                 Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                     ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11

листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: