Справа №  838                                                            Суддя 1- інстанції-Бурлаченко О.О.

Категорія - 27                                                              Доповідач- Єлгазіна Л.П.

                                                        УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  січня   2011 року                                                                              м.Донецьк    

Апеляційний  суд Донецької області у складі :

 Головуючого судді Новосядлої В.М.

Суддів- Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.

При секретарі Крівцові В.І.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за  апеляційною  скаргою представника  позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5   на ухвалу  Київського районного суду міста  Донецька  від  05 серпня 2010 року по  справі за позовом  ОСОБА_4  до приватного нотаріуса ОСОБА_6 – „ про визнання дій нотаріуса Донецького міського нотаріального округу щодо посвідчення договору застави часток у статутному капіталі товариства  з обмеженою відповідальністю “ Донбас – Авто “ від 06.05.2009 року неправомірними.

                                                     ВСТАНОВИВ :

ухвалою  Київського районного суду міста  Донецька  від  05 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4  до приватного нотаріуса ОСОБА_6 – „ про визнання дій нотаріуса Донецького міського нотаріального округу щодо посвідчення договору застави часток у статутному капіталі товариства  з обмеженою відповідальністю “ Донбас – Авто “ від 06.05.2009 повернуто позивачеві без розгляду для подання до належного суду у зв.язку з порушенням правил підсудності згідно  зі ст.109 ЦПК України.

    Представник позивача, діючий за довіреністю, звернувся з апеляційною скаргою, просив ухвалу суду скасувати і справу направити до суду на новий розгляд, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд  не звернув увагу на те, що позов заявлено згідно з законом про захист прав споживачів і позов може бути заявлено за місцем проживання позивача.

В судовому  засіданні апеляційного суду  представник позивача ОСОБА_7 та представник третьої особи  ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився прочас та місце слухання справи повідомлявся.

      Заслухавши  суддю- доповідача, сторони, перевіривши  матеріали  справи  і обговоривши доводии апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга  не  підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст.303 ч.1 ЦПК України , - під час  розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

    Встановлено, що позивач  ОСОБА_4  22.08.2010 року звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_6, з позовними вимогами  про визнання дій нотаріуса Донецького міського нотаріального округу щодо посвідчення договору застави часток у статутному капіталі товариства  з обмеженою відповідальністю “ Донбас – Авто “ від 06.05.2009 року неправомірними.

 Місце проживання відповідача зазначено у АДРЕСА_1. З позовних вимог вбачається, що  позивачка оспорює дійсність укладеного договору застави  від 06.05.2010 року який посвідчено нотаріусом , оскільки договір скріплено печаткою не юридичної особи, а філіалу  ТОВ „ Фінростбанк „.

      Позивач звернувся до суду  з посиланням  на  Закон України „ Про захист прав споживачів, проте суд  першої інстанції  у відповідності до вимог  ст.109  ЦПК України обгрунтовано  повернув  позовну заяву без розгляду для подання до належного суду у зв.язку з порушенням правил підсудності.

  Згідно ст.109  ЦПК України  – позови ,  до фізичної особи  пред,являються у суд  за зареєстрованим у встановленому  законом порядку  місцем її проживання  або за зареєстрованим у встановленому порядку  місцем її перебування . Відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

    На думку апеляційного суду, позивач    звернувся до суду  не за місцем реєстрації відповідача відповідно до вимог закону.

     Згідно ст..115  ЦПК України  якщо  суд ,  вирішуючи питання про відкриття  провадження у справі , встановить, що справа  не підсудна цьому суду, заява повертається  позивачеві  для подання  до належного суду. про що постановляється ухвала. Ухвала суду  разом із заявою та  всіма додатками до неї  надсилається позивачеві.

    Таким чином суд першої інстанції поставновив ухвалу відповідно до вимог зкону і підстав для її скасування не вбачається.  

             Відповідно до ст.312 ч.1  розглянувши скаргу на ухвалу  суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу  і залишає ухвалу без змін, якщо судом  першої інстанції  постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

    Керуючись ст. 303,  311, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

           Апеляційну скаргу  представника     позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5      - відхилити.

    Ухвалу  Київського районного суду міста  Донецька  від  05 серпня 2010 року  залишити без змін .

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної  сили  з  моменту її проголошення,  і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого  Суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з дня набрання  законної сили.

                                       Головуючий :

               Судді :