Справа № 22-499 Головуючий у 1 інстанції
Алексєєнко І.П.
Категорія 56 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
головуючого
Лоленко А.В.
суддів:
Солодовник О.Ф., Янчук Т.О.
при секретарі
Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 04
листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного
товариства ( ПАТ) «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до
Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського
управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_6 про виключення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 листопада 2010 року
позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ
«Укрсоцбанк») в особі Донецької обласної філії до Гірницького відділу
Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про виключення майна з-під арешту задоволено.
Звільнено з-під арешту , накладеного Державним виконавцем Гірницького
відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
за актом АА № 74521 опису й арешту майна від 14 квітня 2010 року майно:
автомобіль легковий «TOYOTA Landcruiser», 2006 року випуску, сірий, державний
номер НОМЕР_1; державний номерний знак НОМЕР_1; ключі від автомобілю
«TOYOTA Landcruiser» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; свідоцтво
про реєстрацію від 10.05.2006 р.
Звільнено з-під арешту, накладеного Державним виконавцем Гірницького відділу
Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції за
актом АК № 982539 опису й арешту майна від 17 травня 2010 року майно:
автомобіль легковий «LEXUS ES 330», 2006 року випуску, чорний, державний
номер НОМЕР_2; державний номерний знак НОМЕР_2; ключі від автомобілю,
свідоцтво про реєстрацію від 09.09.2006.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та
відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір №
175/2229-КР 2228 від 10 травня 2006 року на отримання відповідачами 65000
доларів США для оплати придбаного автомобілю «TOYOTA Landcruiser» та згідно
договору застави від 10 травня 2006 року автомобіль переданий в заставу.
Відповідно до розрахунку, наданого Банком – сума боргу на 21 травня 2010 року
становила 1052381,98 грн.
11 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений
ще один кредитний договір № 175/2486-КР 2485 на суму 47600 доларів США на
оплату придбаного автомобілю «LEXUS ES 330», 2006 року випуску. На підставі
договору застави від 11 вересня 2006 року вказаний автомобіль був переданий у
заставу. На 16 серпня 2010 року сума заборгованості складала 78815,18 доларів
США.
Сума заборгованості значно перевищує вартість майна, переданого в заставу.
За рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 червня 2009 року з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто суму боргу в розмірі 235788 грн.
Судом встановлено, що при виконанні даного рішення суду державним виконавцем
було описано та арештовано обидва автомобілі, які знаходяться в заставі у
Банку.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким
слід відмовити в позові, оскільки вважає, що заборгованість у відповідача
ОСОБА_8 за кредитним договором № 75/2229 КР 2228 від 10.05.2006 року
взагалі відсутня, а за кредитним договором № 175/2486 –КР 2485 вартість
заставленого майна значно перевищує суму заборгованості по кредиту. Крім
того, укладаючи договори застави, позивач не отримав згоди у співвласника
заставленого майна ОСОБА_9 на укладення договору застави від імені ОСОБА_8
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності нез»явившихся осіб-
ОСОБА_6, яка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю, її
представника, який належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно
до розписки-повідомлення, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та його представника –
ОСОБА_12, які теж належним чином повідомлені про розгляд справи -
повідомлення про отримання повістки, Гірницького ВДВС м.Макіївки , який
повідомлений телефонограмою.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку- Васильєва М.В.,, який
просив рішення суду залишити без зміни, представника відповідача ОСОБА_9
– ОСОБА_14, яка теж просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає за таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на підставі
вищевказаних кредитних договорів та договорів застави два автомобілі, на
які був накладений арешт, знаходились в заставі у банку і банк, як
заставодержатель вказаних транспортних засобів, має пріоритетне право на це
майно, оскільки кредит не погашений і судом встановлено на підставі
розрахунку, представленому банком, що суми заборгованості відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за кожний з кредитів значно перевищує вартість
заставленого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що за кредитним договором № 75/ 2229-КР
2228 від 10.05.06 заборгованість взагалі відсутня не спростовують висновків
суду , оскільки кредитний договір укладався за № 175/2229-КР 2228 від
10.05.2006 року, і банком наданий розрахунок боргу як за кредитним договором за
№ 175/2229-КР 2228 від 10.05.2006 року, так і за кредитним договором за №
175/2486-КР 2485 від 11 вересня 2006 року, з якого вбачається, що
заборгованість за кредитами не погашена, складає значну суму, знаходиться
обидва автомобіля в заставі у банку, вартість майна не перевищує розмір
заборгованості, тому апеляційний суд погоджується з рішенням суду.
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не давала згоду на
укладення договору застави не впливає на правильність висновків суду.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог процесуального та матеріального
права і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 листопада 2010
року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: