Справа № 22ц-497 Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Категорія 43 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі
Головуючої: Червинської М.Є.
Суддів:
Барсукової О.І., Лісового О.О.
При секретарі Руденко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2010 року за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті
комунальних послуг, витрат по утриманню приміщення,
Встановив:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2010 року
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуті витрати по оплаті
комунальних послуг у період з 9.07.2007 року по 9.07.2010 року в розмірі
2665,48 гривень, судові витрати 85 гривень, в решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, посилаючись на
те, що висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального
права, не відповідають доказам по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є співвласниками квартири,
відповідач зареєстрований в квартирі, є колишнім членом сім»ї, відповідач не
несе витрати по сплаті комунальних послуг, такі витрата несуть тільки позивачі.
За період з 9.07.2007 року по 9.07.2010 року позивачі сплатили комунальні
послуги на загальну суму 10661,91 гривень. Суд дійшов до висновку, що
відповідач повинен нести зазначені витрати та сплатити позивачам 2665,48
гривень, при цьому суд виходив з того, що хоча відповідач і не проживає в
квартирі, але як і співвласники має обов»язок по сплаті комунальних платежів.
Суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивачів про стягнення витрат на
установку пластикових вікон, оскільки вважав, що вікна були встановлені за
ініціативою позивачів, відповідач не надавав згоди на такі витрати.
В судовому засіданні відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу,
позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 просили скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи відповідача, позивачів, дослідивши матеріли
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний
суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками квартири,
яка розташована в багатоквартирному будинку, несуть витрати по квартирній
платі, по комунальним послугам, всього за період з 9.07.2007 року по 9.07.2010
року позивачі сплатили комунальні послуги на загальну суму 10661,91 гривень, що
підтверджується квитанціями про сплату зазначених послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЖК України члени сім»ї власника будинку зобов»
язанні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім»ї
власника зобов»язанні брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і
придомової території та проведення ремонту.
Оскільки доказами по справі підтверджені понесені власниками квартири
витрати по оплаті комунальних послуг, відповідно до зазначеної норми
матеріального права суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те,
що відповідач повинен нести витрати по оплаті комунальних послуг. Суд стягнув
на користь позивачів 1\4 частку понесених витрат, з врахуванням кількості
зареєстрованих та проживаючих осіб в квартирі.
Доводи апеляційної скарги відповідача про неврахування судом тієї
обставини, що він фактично не проживає в квартирі, висновки суду не
спростовують. Відповідач зберігає право користування жилим приміщенням в
квартирі, зареєстрований в квартирі, тому повинен нести витрати по сплаті
комунальних послуг як і власники квартири.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не спростовують.
Рішення суду в решта частині сторонами не оскаржене, в порядку ст. 300 ЦПК
України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2010 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: