Справа № 22ц-540 Головуючий у 1 інстанції Биліна Т.І.
Категорія 43 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
9 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі
Головуючої: Червинської М.Є.
Суддів:
Лісового О.О., Будулуци М.С.
При секретарі Руденко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 26 листопада 2010 року за
позовом комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню,
Встановив:
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 26 листопада
2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на
користь комбінату комунальних підприємств стягнута заборгованість по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі 72,78 гривень за період з 1.07.2007
року по 1.02.2010 року, в позові про стягнення боргу за період з 1.07.2000 року
по 30.06.2007 року відмовлено, стягнутий судовий збір в розмірі 51 гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, посилаючись на
те, що висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального
права, не відповідають доказам по справі, суд не врахував, що він не отримував
такі послуги, сплачував суми за них.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають та є
власниками квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку, послуги по
водопостачанню та водовідведенню надає позивач. Суд дійшов до висновку, що
позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом про
стягнення боргу за період 1.07.2000 року по 30.06.2007 року, тому відмовив в
задоволенні позову про стягнення боргу за цей період. Суд дійшов до висновку,
що відповідач має заборгованість за період з 1.07.2007 року по 1.02.2010 року,
суд стягнув заборгованість на користь позивача, з врахуванням проведеної оплати
відповідачами наданих послуг, здійсненої переплати за певні місяці, та визначив
суму боргу в розмірі 72,78 гривень.
В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового
засідання повідомлені, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріли справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний
суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Частиною 1 статті 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом. Оскільки належними доказами по справі
підтверджено, що відповідачі мають борг по оплаті за водопостачання, що
випливає з довідки про нарахування та відсутність оплати, суд першої інстанції
правильно стягнув на користь позивача вказану заборгованість з 1.07.2007 року
по 1.02.2010 року.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування тієї обставин, що відповідачі
фактично не мешкають в квартирі, не користуються послугами по водопостачанню на
висновки суду не впливають. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року з наступними змінами, споживач
має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової
відсутності споживача таабо членів його сім»ї при відповідному документальному
оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг,
визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки Законом визначений порядок звільнення від сплати комунальних
послуг при тимчасовому не проживанні споживача в приміщенні, відповідачами не
був повідомлений позивач про їх тимчасову відсутність, підстав для висновку, що
відповідачі звільняються від сплати комунальних послуг за зазначений період не
має.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції,
висновки суду вони не спростовують, апеляційний суд підстав для задоволення
скарги не вбачає.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення
заборгованості за водопостачання за період з 1.07.2000 року по 1.02.2007 року
сторонами не оскаржене, в порядку ст. 303 ЦПК України підлягає залишенню без
змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 26 листопада 2010
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: