Справа

22-6738-2011                                                          

Суддя 1 інстанції: Єрьомін Д.О.

Категорія

27                                                        

Доповідач: Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011

року                                                                          

м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Новосьолової Г.Г.

при секретарі Коваленко М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу

Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 07 квітня 2011 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 07 квітня 2011 року

було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним

кредитного договору.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить

ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до  суду першої

інстанції для розгляду по суті.

   У судове засідання не з’явилися позивач та представник позивача, про час та

місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача

надійшла заяви зі змісту якої вбачається що він повідомлений про розгляд

справи.

       В апеляційну інстанцію представник відповідача не з’явився, але надав

суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

       Відповідно до частини 2  ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших

осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце

розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала

суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог

частини 5 статті 130 ЦПК України, згідно із якою суд постановлює ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу

спору на вирішення третейського суду.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних

підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається що позивач оспорює кредитний договір

від 14 квітня 2008 року, укладений між ним і Публічним акціонерним товариством

«Укрсоцбанк».

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 цих договорів сторонами було визначено, що у

випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про

те, що спір розглядається одноособово суддею Ярошевцевим В.М. постійно діючого

третейського суду при асоціації українських банків, а у разі неможливості

розгляду справи вказаним третейським суддею, спір розглядається іншими суддями

у порядку черговості.

Однак, Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про

третейські суди» від 3 лютого 2011 року щодо підвідомчості справ у сфері

захисту прав споживачів третейським судам, вказана стаття була доповнена

пунктом 14, відповідно до якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах

про захист прав споживачів послуг банку. Вказаний закон набрав чинності через

10 днів після опублікування. Прикінцевими та перехідними положеннями цього

Закону передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди

припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі

споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня

набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Виходячи із вказаного Закону вказана справа не підлягає розгляду у третейському

суді.

Згідно із пунктом 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і

передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній

порушив порядок, встановлений для його вирішення

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на

новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315  ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 07 квітня 2011 року

скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий:                                                       Судді: