Справа 22 – 5819/2010
Головуючий у І інстанції Попека О.В.
Категорія
27
Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Ігнатоля Т.Г., Ткаченко Т.Б.
при секретарі Стрілецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Тельманівського районного суду
Донецької області від 19 серпня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
868371 грн. 75 коп. та відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що 19
серпня 2008 року банк уклав з відповідачем кредитний договір в сумі 106000
доларів США до 1 серпня 2028 року, свої зобов’язання відповідач не виконує і
його заборгованість по договору становить за кредитом в сумі 796827 грн. 53
коп.; відсотками в сумі 69753 грн.14 коп. та в сумі 1791 грн. 08 коп.
Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 19
серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором в сумі 868371 грн. 75 коп., яка
складається із заборгованості за кредитом в сумі 796827 грн. 53 коп.;
заборгованості за відсотками в сумі 69753 грн. 14 коп. і 1791 грн. 08 коп., а
всього в сумі 868371 грн. 75 коп. та у відшкодування витрат по сплаті судового
збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. грн. У задоволенні позову про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати, посилається на те, що судом не враховано, що в рахунок боргу позивач
мав звернути стягнення на предмет іпотеки; ОСОБА_3 є іпотекодавцем і
повинна відповідати перед банком солідарно з ним в межах предмету іпотеки;
кредитний договір укладався в інтересах сім’ї; не обґрунтована законність
дострокового стягнення з нього заборгованості.
Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд справи
повідомлені.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань. Судом
Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» був укладений кредитний договір з ОСОБА_3,
за яким ОСОБА_3 на поточні потреби отримав 106000 доларів США зі сплатою
15,45% річних за користування кредитом строком до 1 серпня 2028 року; та з
ОСОБА_3 і ОСОБА_3 договір іпотеки, за яким вони передали в
іпотеку житловий будинок №18-а по вулиці Октябрьській у селищі Мирному
Тельманівського району Донецької області, вартістю 220662 грн. та земельну
ділянку площею 0,0607 га.
Станом на 30 грудня 2009 року ОСОБА_3 має заборгованість за
кредитом в сумі 796827 грн. 53 коп., за відсотками - 69753 грн. 14 коп. і за
підвищеними відсотками – 1791 грн. 08 коп.
Стягуючи заборгованість з відповідача ОСОБА_3 і відмовляючи у
позові про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_4, суд виходив з того, що
кредитний договір був укладений позивачем з ОСОБА_3, ОСОБА_3 як
іпотекодавець відповідає перед банком в межах вартості предметів іпотеки. З
рішенням суду не можна не погодитись з таких підстав.
Як вбачається зі справи, ОСОБА_3 на кошти отримані від банку за
спірним кредитним договором придбав приміщення магазину по вулиці Центральна, №
29 у м. Докучаєвську Волноваського району для зайняття підприємницькою
діяльністю і за правовстановлюючими документами він є власником зазначеного
приміщення.
Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 3 грудня
2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання
даного приміщення магазину їх спільною сумісною власністю відмовлено.
За договором іпотеки від 18 серпня 20008 року, укладеним між ПАТ
«Універсал Банк» і відповідачами, ОСОБА_3 є іпотекодавцем.
Тому суд обґрунтовано відмовив у позові про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_3
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.
Позову про звернення стягнення на предмет іпотеки Публічним
акціонерним товариством «Універсал Банк» не заявлено.
Відповідно до п. п. 3.1.2. і 6.1. кредитного договору, укладеного
сторонами, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення
всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит у разі порушення
позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань за цим
Договором.
Зі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 1 липня 2009 року
порушив умови договору щодо повернення кредиту і на 30 грудня 2009 року мав
заборгованість: за кредитом в сумі 796827 грн. 53 коп.; відсотками – в сумі
69753 грн. 14 коп.; підвищеними відсотками в сумі 1791 грон. 08 коп. Розмір
заборгованості підтверджується умовами кредитного договору та розрахунком
позивача (а.с.5-12, 14-18).
Не погоджуючись з висновками суду, відповідач не надав дані, які б їх
спростовували.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.10, 60, 215 ЦПК України, ст.ст.
526, 651, 1054, 1055 ЦК України, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 19
серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді