Справа 22-6391/2011                    Головуючий у 1 інстанції  Заставенко М.О.

Категорія 32                                                                   Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну    справу по апеляції заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 08 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства з ліквідації збиткових і вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» про визнання середнього заробітку для обчислення відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року заступник прокурора Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд  рішень Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 12.08.98р. та  від 09.07.2001 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено , що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2011 року у справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» про визначення середнього заробітку для обчислення відшкодування шкоди завданої здоров»ю ОСОБА_1визнано, що середній заробіток для обчислення відшкодування шкоди за січень-квітень 1992 року ОСОБА_1 становить 33 176,62 грн.

Заступник прокурора Донецької області просив переглянути за ново виявленими обставинами рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 12.08.1998р. та рішення того ж суду від 09.07.2002р. та прийняти нове рішення про  стягнення на користь заявника одноразової допомоги та щомісячних виплат, виходячи зі встановленого рішенням апеляційного суду  розміру заробітку  33 176,62 грн.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 08 червня 2011 року відмовлено по суті у задоволенні заяви заступник а прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Червоногвардійського районного суду м.Макеіївки від 12.08.1998р. та від 09.07.2001р.

З матеріалів справи вбачається, нещасний випадок з ОСОБА_1 мав місце у 1970 році до прийняття Правил відшкодування шкоди від 23.06.1993р., вперше втрата працездатності ОСОБА_1 в розмірі 50% була встановлена висновком МСЕК від 17.10.1992р., 23.09.1994р. МСЕК установила причинний зв»язок втрати працездатності у зв»язку з отриманою на виробництві травмою.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 12 серпня 1998 року стягнено з шахти «Красногвардійська» на користь ОСОБА_1 7 509,44 грн , а з 1 вересня 1998р. щомісячно по 449,20 грн в відшкодування шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я , на період  до чергового переогляду. Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 09 липня 2001року стягнено з Державної компанії «Укрвуглереструктуризація « на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу 786 грн, в перерахунку щомісячних платежів відмовлено.

При розрахунках щомісячних сум відшкодування шкоди, суд першої інстанції врахував, що середній заробіток по професії «прохідник» по шахті, на час постановлення рішення  складав 441грн в перерахунку на 100% втрати працездатності. Відшкодування шкоди потерпілому не повинно перевищувати вказану суму незалежно від розміру його зарплати,відповідно до п. 28 Правил відшкодування  шкоди. З цих підстав ОСОБА_1 в перерахунку щомісячних сум відшкодування шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я відмовлено.

При перевірці оскаржуваних рішень встановлено, що зарплата  ОСОБА_1була відкорегована на коефіцієнти росту тарифних ставок та окладів, було враховано 50 % втрати працездатності потерпілого та 20% вини  потерпілого в нещасному випадку.

Рішення неодноразово переглядалися судовими інстанціями, вступили в законну силу, виконуються.

Із заяви заступника прокурора Донецької області вбачається, що ним заявлена  вимога відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України про перегляд рішень за ново виявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи .

Доводи заступника прокурора Донецької області  про те, що встановлена рішенням Апеляцйного суду  зарплата ОСОБА_1 - 33 176,62 грн є ново виявленими обставинами – не прийняті судом першої інстанції як нововиявлені.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваних рішень, ретельно перевірив доводи сторін з приводу розмірів зарплати, і провів розрахунки відповідно до законодавства. Незалежно від розміру заробітної плати ОСОБА_1, відшкодування йому шкоди проведено з врахуванням  п.28 Правил  відшкодування шкоди і не могло перевищувати  середнього заробітку  по професії «прохідник» по шахті, що вбачається з рішення Червогогвардійського районного суду від 09 липня 2001року.

Суд першої інстанції, рішенням від 08 червня 2011 року дійшов обґрунтованого висновку, що докази щодо заробітку  ОСОБА_1 існували на час постановлення рішень, щодо яких заявлено вимоги про зміну їх за нововиявленими обставинами.Судом, при постановленні рішень, перевірялись надані сторонами докази щодо зарплати ОСОБА_1, але прийняті ті розміри зарплати, які відповідали законодавству діючому на час постановлення рішень.

А тому обставини, на які посилається заступник прокурора Донецької області, як на нововиявлені обґрунтовано не визнані судом першої інстанції такими при розгляді заяви, вони не є нововиявленими.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону,  підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1,308, 314, 315 ЦПК України ,

суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 08 червня 2011 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з и моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі  двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: