Справа № 22ц-2860 Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Категорія 6 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
6 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Принцевської В.П.,
Папоян В.В.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Донецьку від 11 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Кіровська
районна у м. Донецьку рада, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луч», про знесення незаконно побудованої споруди, відшкодування моральної
шкоди,
Встановив:
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецьку від 11 лютого 2011 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення незаконно побудованої споруди, відшкодування
моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду,
посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, на те, що висновки суду не відповідають
доказам по справі, обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_2, відповідачка займає квартиру
АДРЕСА_1міжквартирний хол після перепрофілювання будинку гуртожитку в жилий
будинок залишився у спільному користуванні сторін. Рішенням виконавчого
комітету Кіровської районної у м. Донецьку ради від 26.07.2006 року «Про
переобладнання квартири АДРЕСА_1 відповідачки був
наданий дозвіл на перепланування квартири відповідно до проекту. Суд встановив,
що відповідачка на підставі вказаного рішення виготували проектну документацію,
отримала дозволи та побудувала перегородку між квартирами 1 та 2, акт про
готовність об»єкту дол. Експлуатації підписаний. Суд вважав, що оскільки
перегородка побудована у встановленому законом порядку, підстав для задоволення
позовних вимог позивачки не має, тому відмовив в задоволенні позову.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, відповідачка просила скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивачки, її представника,
відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний
суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Донецьку ради відповідачки був наданий дозвіл на
перепланування в квартирі АДРЕСА_1
згідно проекту. На виконання зазначеного рішення відповідачкою був замовлений
проект, заключенням міжвідомчої комісії був наданий дозвіл на проведення робіт
по переплануванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка розпочала
перепланування у встановленому законом порядку на підставі відповідного дозволу
виконкому, виготовленого проекту тощо, тому суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про те, що підстав для висновку що відповідачкою здійснене
самочинне будівництво не має.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК у разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушає права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,
яким зобов»язати особу, яка здійснила, здійснює будівництво, провести
відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,
яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
В судовому засіданні не встановлено, позивачкою не доведено, що
відповідачка допустила відхилення від проекту, позивачкою не доведено, що
відповідачкою порушені права позивачки, або є істотне порушення будівельних
норм і правил, вимоги про знесення забудови відповідний орган державної влади
або орган місцевого самоврядування не пред»явив, тому суд не мав законних
підстав для задоволення позову про знесення забудови.
Доводи апеляційної скарги позивачки про неврахування судом тієї обставини
що забудова не прийнята в експлуатацію на висновки суду не впливають, оскільки
перепланування проводилось у встановленому законом порядку, не є самочинним
будівництвом, та обставина, що забудова ще не прийнята в експлуатацію не є
підставою для висновку щодо здійснення самочинного будівництва та щодо зносу
такої забудови у розумінні вимог ст. 376 ЦК України.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення
апеляційної скарги, зміни або скасування рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецьку від 11 лютого 2011 року залишити
без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: