Справа № 22-525 Головуючий у 1 інстанції
Князьков В.В.
Категорія 57 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
головуючого
Лоленко А.В.
суддів:
Солодовник О.Ф., Сукманової Н.В.
при секретарі
Богданові Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010
року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий
напис, вчинений 11.05.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на
нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4123.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2007 року між ЗАТ ОТП
БАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № МL-100/2105/2007,
за яким Кредитор (Банк) надав Позичальнику (ОСОБА_6) кредит у сумі
85000 доларів США на строк до 26 лютого 2027 року зі сплатою процентів за
користування кредитом.
Відповідно до частини 1 п. 5.7 Кредитного договору, в забезпечення зобов»
язань між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір наступної
іпотеки № РМL-100/2105/2007 від 26 лютого 2007 року. Предметом договору
наступної іпотеки , відповідно до частини 1 п. 5.11 була визнана трикімнатна
квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
11.05.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис № 4123 про
звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 625966,63 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду за тих
підстав, що неправильно встановлені обставини , які мають значення у справі
внаслідок їх дослідження, виконавчий напис був вчинений в межах нотаріального
округу.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника Банку,
оскільки ПАТ «ОТП Банк» неодноразово направляв заяву про розгляд справи без
участі представника банку, відповідач належним чином повідомлений про розгляд
справи.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_6, який просив рішення
суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно п.8.2 договору наступної іпотеки № РМL-100/2105/2007 від 26 лютого
2007 року та п. 5.1 кредитного договору № МL-100/2105/2007 від 26 лютого 2007
року, будь-якій спір або розбіжність, що виникає між сторонами із, або в зв»
язку з цим договором , вирішується сторонами шляхом переговорів. Якщо
досягнення згоди шляхом переговорів не можливе, то спір буде передано на
розгляд компетентного суду.
Частиною 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Частина 2 статті 11 ЦК України передбачає підстави виникнення цивільних
прав та обов»язків п.п. 1 договори та інші правочини.
Оскільки Кредитним договором та договором наступної іпотеки передбачений
порядок вирішення спорів в судових органах, а відповідач заперечує
безспірність заборгованості по кредиту, неотримання ним іпотечного повідомлення
від 21.12.2009 року ( а.с. 63), неузгодженість з ним суми заборгованості за
кредитом, тому рішення суду про визнання таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 11.05.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення
стягнення на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4123, є законним.
Підстав для скасування рішення суду апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303,308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 листопада
2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: