Справа № 22ц-4488/11рік Головуючий в 1 інстанції – Костюков Д.Г.
категорія: 30 Доповідач – Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого : Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г.,Папоян В.В.
при секретарі: Стібі Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхового товариства «Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -
В С Т А Н О В И В:
25.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 07.06.2010 року з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхового товариства «Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Судом встановлено, що 28.07.2009 року о 23.30 год ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Дачіа Логан» державний номер НОМЕР_3, належному ОСОБА_3. в районі готелю «Краматорськ» міста Краматорська по вул.Соціалістичній, виконуючи маневр розвороту, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача.
Постановою Краматорського міського суду від 30.11.2009р. ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 124 КупАП та підданий штрафу. За висновком експертизи, вартість шкоди по ремонту автомобілю позивача – становить 18 202грн81 коп. Просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як власника автомобіля, збитки : вартість ремонту автомобілю – 18202,81 грн, моральну шкоду 7 000грн, вартість штраф. стоянки-0 1540грн, 50 грн, 450 грн-експертиза, 450 грн автотоварозначве дослідження та судові витрати.
У жовтні 2010 року звернулась з позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди від ДТП з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Вона зазначила, що як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2 були притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєну дорожньо – транспортну пригоду у зв»язку з порушенням Правил дорожнього руху обидва винні в ДТП в рівній мірі. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження вартість ремонту належного їй автомобілю складає 41 804,07 грн. Відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Страховому товаристві «Глобус».
Просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду 20 902грн 03 коп, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 240грн, судовий збір – 211,42 грн, зі СТДВ «Глобус» матеріальну шкоду 20392грн,03коп, витрати на проведення товарознавчого дослідження автомобілю – 240 грн, судовий збір – 211,42 грн. та з ОСОБА_2 франшизу 510 грн., та зі всіх відповідачів витрати на ЇТЗ.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхового товариства «Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 15 335,63 грн, моральну шкоду – 1000грн, оплату за проведення товарознавчої експертизи - 450 грн, судовий збір – 161,85грн та витрати ІТЗ- 120грн.
Стягнено зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування матеріальної шкоди 16998,90 грн і судовий збір 169,98грн
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу 510 грн. та судовий збір 5 грн10 коп.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду – 17 508грн90 коп. та судовий збір-175,08грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 витрати з ІТЗ -120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення моральної шкоди – скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7 667,81 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди – відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішення апеляційного суду вступило в законну силу. Сторонами не оскаржено.
Не погодившись з рішенням Краматорського міського суду, ТДВ „Страхове ТДВ „Глобус” подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про ухвалення нового рішення по справі, яким просить змінити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2010 року з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. По справі постановлено рішення судом першої інстанції, яке змінене частково рішенням апеляційного суду від 16 березня 2011 року.
Постановляючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що ДТП сталося з вини обох водіїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на яких покладено відшкодування шкоди відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України. Обидва водії притягнуті до адміністративної відповідальності, судом встановлена їх обоюдна вина в рівних частинах покладена матеріальна відповідальність на них порівну.
Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не підлягає задоволенню Суд першої інстанції перевірив доводи сторін, зробив обґрунтований висновок, що відповідно до полісу № ВС/5007419 від 27.05.2009р. відповідальність несе СТДВ «Глобус» за шкоду заподіяну життю, здоров»ю. майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21150 держ.№ НОМЕР_2, особою вказаною в договорі, ОСОБА_5Суд провів стягнення шкоди відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо –транспортної пригоди жаттю,здоров»ю, майну третьої особи.
Ст. 29 вказаного Закону передбачає відшкодування витрат пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.
Суд обґрунтовано стягнув зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування матеріальної шкоди 16 998,90 грн та судовий збір 169,98грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу 510 грн та судовий збір5,10 грн.
Та обставина, що ОСОБА_3 звернулась до суду, не звертаючись до ТДВ СТДВ «Глобус» не є підставою для звільнення апелянта від відповідальності. На час дорожньо- транспортної пригоди їй не було відомо про наявність договору між ТДВ СТДВ «Глобус» та ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Необхідні документи для виконання договору страхування були нею надані до суду першої інстанції.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2010 року в частині стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 16 998грн90 коп, судового збору 169,98 грн та щодо розподілення судових витрат в сумі 120 грн залишене без зміни при розгляді справи в апеляційній інстанції 16 березня 2011 року.В цій частині його слід залишити без зміни при розгляді апеляційної скарги ТДБ СТДВ «Глобус».
Суд першої інстанції ретельно перевірив обставини справи, постановив рішення, яке змінене судом апеляційної інстанції в частині відшкодування шкоди ОСОБА_4, що не оскаржується апеляційною скаргою ТДВ СТДВ «Глобус». В іншій частині, рішення суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.У її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2010 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16 998грн90 коп, судового збору в сумі 169грн 98 коп та розподілення судових витрат в сумі 120 грн залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: