Справа №  879                                                                         Головуючий 1-ї інстанції Стріжакова Т.В.

Категорія- 48                                                                            Доповідач: Єлгазіна Л.П.

                                                                 УХВАЛА

                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   25 січня 2011року                                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді  Новосядлої В.М.

 Суддів:  Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.

При секретарі : Крівцові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на  ухвалу Торезького  міського суду Донецької обл.  від  29 листопада  2010 року в   справі за  заявою     ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа  Торезька  міська Рада про встановлення  факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

                                                      ВСТАНОВИВ :

ухвалою Торезького  міського суду Донецької обл.  від  29 листопада  2010 року в     заяву     ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа  Торезька  міська Рада про встановлення  факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу  повернуто позивачу. Оскільки ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду від 01.11.2010 року, якою його заява залишалася без руху,  і заявнику надавася термін для усунення недоліків.

А саме, позов заявлено за вимогами ст.234, 256 ЦПК України як справа окремого провадження .

Суд роз.яснив вимоги, передбачені ст. 119,258 ЦПК України до форми і змісту заяви. Проте заявник не зазначив з якою метою він просив встановити факт, зазначив  зацікавлену особу, яка не є стороною у  позовному провадженні. Заявник не зазначив, яке відношення до його вимог мають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і як вони впливають на його права та обов.язки і надав строк для усунення недоліків до 22.11.2010 року.. Заявник не сплатив судовий збір 8,50гр. та витрати на ІТЗ 37,0 гр

Заявник ОСОБА_1 не погодившись із зазначеною ухвалою звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою , посилається на порушення судом норм процесуального права. оскільки на його думку  зазначені у заяві „ заявник „ та „ зацікавлена  особа” не є принциповими і суд повинен був встановити сторони у судовому заіданні. Крім того, він сплатив судові витрати , але йому невідомо чому вчасно канцелярія не передала судді квитанції про сплату судових витрат. Ухвалу просив скасувати і справу повернути до розгляду у суд першої інстанції.

В судове засідання сторони не з.явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Справу у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України розглянуто без фіксування  судового процесу  за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши  суддю- доповідача, пояснення сторін,  перевіривши  матеріали  справи  і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга    підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Згідно ст.303 ч.1 ЦПК України , - під час  розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

    Встановлено, що відповідно з матеріалами справи,  позивачу надавався термін для усунення   недоліків  позовної заяви ухвалою судді  від 01.11.2010року терміном до 22.11.2010року (  а.с.1 ), оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..119   ЦПК України, а саме  позов заявлено за вимогами ст.234, 256 ЦПК України як справа окремого провадження , не зазначив з якою метою він просив встановити факт, зазначив  зацікавлену особу, яка не є стороною у  позовному провадженні..

Суд роз.яснив вимоги, передбачені ст. 119,258 ЦПК України до форми і змісту заяви.  Заявник не зазначив, яке відношення до його вимог мають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і як вони впливають на його права та обов.язки і надав строк для усунення недоліків до 22.11.2010 року.. Заявник не сплатив судовий збір 8,50гр. та витрати на ІТЗ 37,0 гривень.

 Суд, вважаючи, що  позивач не виконав  ухвалу судді, не виправив недоліки позовної заяви згідно зі ст.119-120 ЦПК України у встановлений строк, та не сплатив судові витрати,  ухвалою від 29.11.2010 року повернув позовну заяву позивачу (а.с.3).

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

 Згідно ст..11 ЦПК України – суд розглядає цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи ( за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

    Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ст..10ч.3. ЦПК України)

    Позивачем , відповідно до наданих матеріалів справи 24.11.2010 року здано до канцелярії суду заяву  з квитанціями про сплату судових витрат і заявлено клопотання про  про надання додаткового строку для усунення недоліків . оскільки копію ухвали  суду від 01.11.2010 року він отримав 22.11.2010 року (а.с.7). Зазначене клопотання судом не розглянуто .

    У зв,язку з наведеним висновок суду є предчасним і ухвалу суду  слід скасувати,  оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно  до ст. 312 п.3 ЦПК України – розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу  і  передає  питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.. 303, 312п.3, 319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1   задовольнити .

Ухвалу   Торезького  міського суду Донецької обл.  від  29 листопада 2010 року скасувати  і  передати   питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення,  і може бути оскаржена у касаційному порядку  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання  законної сили.

Судді: