Справа 8305             Головуючий у 1 інстанції  Дубовик Р.Є.

 Категорія 34                               Доповідач Ювченко Л.П.

                    УХВАЛА

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої  : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г.,Ткачук С.С.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  апеляційну скаргу ПАТ «Донецькобленерго» на ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року   ПАТ «Донецькобленерго»          звернулось  до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку,-

Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30 червня 2011 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Суд виходив з того, що ухвалою того ж судді від 21 червня 2011 року позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» залишена без руху відповідно до ст. 119 ЦПК України і для усунення недоліків надано строк 5 днів  . У зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, позовна заява повернута позивачу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

В ухвалі судді від 21червня  2011 року зазначено, що позивач ПАТ «Донецькобленерго» має надати інформацію про місцезнаходження майна відповідачів, фактичне місце мешкання відповідачів, або їх перебування чи постійного заняття. Вимоги ухвали суду від 21 червня 2011 року не виконані.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 30 червня 2011 року ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт, ПАТ «Донецькобленерго» вказує, що до  позовної заяви додано виписку з особового рахунку на ім»я відповідачки ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 за адресою вказаною у позовній заяві. За цією ж адресою складено акт про порушення Правил користування електричною енергією за участю другої відповідачки, ОСОБА_2  за адресою АДРЕСА_1.

При розгляді справи по суті, суд може перевірити належність майна відповідачкам за повідомленням БТІ, яке не надає відомостей позивачу.

Позивачем, ПАТ «Донецькобленерго» надана інформація про місце проживання відповідачів, а тому висновок суду про непідсудність справи  Микитівському районному суду м.Горлівки є передчасним.

 Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані необхідні документи для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України. Та обставина, що позивачем вказане фактичне місце проживання відповідачок та місцезнаходження майна , а не зазначено місце їх реєстрації – не є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.9 ст. 76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному цим Кодексом.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 30 червня 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд у зв»язку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 304,307, 312,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Донецькобленерго» задовольнити. Ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30 червня 2011 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до  суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та  може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: