Справа  № 7294                                       Головуючий у 1 інстанції  Перетятька О.Ю.

Категорія 30                           Доповідач Ювченко Л.П.

                   УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2011 року  Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів:Папоян В.В., Янчук Т.О.

При секретарі : Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу  Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 9 червня 2011 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується  рішення  Центрально- міського районного суду  м.Горлівки Донецької області від  9   червня 2011 р., яким частково задоволено позов  ОСОБА_3стягнено на його користь з  відповідача  у відшкодування моральної шкоди 12 000грн. В іншій частині позову відмовлено.

У березні  2011 року  ОСОБА_3звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 02.08.1999р. по 13.08.2010 р. він працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах шахтах ДП «Артемвугілля» на різних роботах в тому числі ГРОВ, прохідником, гірничим майстром

На підземних роботах він отримав професійне захворювання           Х хронічний радикуліт, що потягло – стійку втрату професійної працездатності

За висновком МСЕК від 14 липня 2010 року у зв»язку з профзахворюванням йому встановлено 40% втрати професійної працездатності  та третю групу інвалідності. Робота в шахті під землею пов»язана з тяжкою фізичною працею в несприятливих метеорологічних умовах з постійним контактом з пилом, токсичними газами, з постійними фізичними навантаженнями і перевантаженнями, пов»язана з шумом і вібраціями

Втрата здоров”я спричинила позивачу моральні страждання, він довгий час лікувався, здоров»я не відновлене, в результаті обмежена нормальна життєдіяльність, втрачені звичні життєві зв»язки, це вимагає значних  додаткових зусиль для організації свого життя, постійно відчуває біль, це привело до порушень в життєвих, особистих, побутових змінах і виробничих відносинах. Вказав, що з вини відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у 20 000грн. просив з нього стягнути.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 9 червня 2011 року позов задоволено частково.Стягнено з ДП «Артемвугілля»на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію 12 000грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що у зв”язку з роботою на підприємствах вугільної промисловості, позивачу спричинено моральну шкоду. На час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов»язку фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, тому таку шкоду позивачу, законні права якого порушені, повинен відшкодовувати роботодавець відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 153 КЗп П України забезпечення нешкідливих безпечних умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Суд виходив з того, що моральна шкода відшкодовується працівникові роботодавцем за наявності факту порушення законних прав працівника, у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв»язків, або виникнення необхідності для працівника прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, за наявності причинного зв»язку між попередніми умовами.

Суд обґрунтовано  встановив спричинення позивачу моральної шкоди  у зв”язку  з професійним захворюванням. Рішення суду відповідає рекомендації п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» зі змінами і доповненнями, відповідно до яких необхідно врахувати що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації,час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану Суд виходив з принципів справедливості та розумності .

З врахуванням всіх обставин справи, суд  першої інстанції обгрунтовано визначив розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача і стягнув в порядку відшкодування моральної шкоди 12 000 грн. та судові витрати.

Рішення суду постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування не встановлені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.У її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307 , 308 ,  314,  316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Державного підприємства «Артемвугілля»  відхилити.

Рішення  Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області   від  09 червня 2011 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: