Справа  7313                           Головуючий у 1 інстанції  Рассуждай В.Я.

 Категорія 27                                       Доповідач Ювченко Л.П.

                    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів:  Папоян В.В., Янчук Т.О.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» від імені якого діє ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 травня 2011 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом надання дозволу на самостійну реалізацію предмету іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ВАТ       Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки  Донецької області від 17 червня 2011 року  залишено без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом надання дозволу на самостійну реалізацію предмету іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ВАТ   Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ВАТ КБ «Надра» до судового засідання не з»явився 04.05.2011 року, 19.05.2011р.,02.06.2011р.та 17.06.2011р.

Належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4  не з»явився в судове засідання   19.05.2011р.,02.06.2011р. та 17.06.2011р.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду Відкрите акціонерне товариство Комерційний банку «Надра» від імені якого діє ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що в судове засідання представник позивача не з»являвся, але повідомляв суд про неявку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції , постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що представник ВАТ КБ «Надра» та  представник позивача за зустрічним позовом повторно не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Суд дав обґрунтовану оцінку діям сторін. Постановив правомірну ухвалу.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування не встановлені.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107,112, 114 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» від імені якого діє ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки    Донецької області від 17 червня 2011 року   залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: