Справа 1722                         Головуючий у 1 інстанції  Цукуров В.П.

Категорія     27                                             Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Агєєва О.В., Папоян В.В.

При секретарі: Лежневій Я.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді  2009 року Публічне  акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 15 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого банк видав, а  відповідачка ОСОБА_2 отримала відповідно договору та кредитної заявки 250 000 доларів США, що підтверджено випискою по рахунку ОДБ № НОМЕР_1.

Згідно п.1.5 кредитного договору погашення кредиту та нарахування відсотків здійснюється ОСОБА_2 щомісячно на рахунок банку.

П.4.1.1. кредитного договору передбачає, що за порушення зобов»язань за цим договором ОСОБА_2 зобов»язана сплатити банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань, за кожен день прострочення.Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Відповідно до п.4.1.1.1. та 4.1.1.2, кредитного договору, за порушення прийняти зобов»язань понад 15 та понад 30 днів позичальнику додатково нараховується штраф 0,01% та 0,02% відповідно за прострочення виконання грошових зобов’язань за цим договором, але не менше 50 грн та 100 грн відповідно.Штраф оплачується одноразово додатково до прострочених сум.

Відповідно до ст. 1 договору поруки від 15.07.2008р. за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 її боргових зобов»язань за кредитним договором  поручителем виступив ОСОБА_4Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Ці вимоги передбачені також ст. 554 ЦК України.

Борг не погашається. Станом на 15 липня 2008року заборгованість складає 268482,80 доларів США та 150грн, зазначену заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2010 року  позов задоволено.Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4  на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008року в сумі  268482, 80 доларів США та 150грн, судові витрати в сумі 1730грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про його скасування з тих підстав, що  відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, не отримав копію рішення, та вважає неправомірним проведені стягнення сум за відсутності доказів.

 З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була повідомлений про розгляд справи 28.12.2010 р., що вбачається з повідомлення представника  а.с.101. їй надсилалась копія рішення рекомендованим листом  (а.с. 109).

 Суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України. зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цивільного законодавства та у строки зазначені в договорі.Стягнення процентів передбачене ст. ст. 536 ЦК України.

Обов»язок повернення позичальником кредитних сум та та сплати відсотків передбачена ст. 1054 ЦК України. Судом встановлено наявність кредитного та іпотечного договору між сторонами.Встановлено факт отримання  позичальником кредитних сум від позивача, та порушення відповідачами обов»язку по поверненню боргу.

Судом встановлена наявність заборгованості по кредиту і сумі  268482,80 доларів США, та 150 грн і судові витрати 1730грн грн., які суд стягнув з відповідача.

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін та постановив рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: