Справа № 22ц-718 Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.
Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
2 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Руденко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 8 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Професійного
фінансування», третя особа: приватний нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2010
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Банк Професійного фінансування», третя особа:
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не
ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, не відповідають
доказам по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами був укладений
кредитний договір, відповідно до якого позивачка отримала в кредит 49800
гривень, позивачкою порушені умови договору щодо погашення кредитного боргу та
сплати процентів. 18.09.2008 року приватним нотаріусом був здійснений
виконавчий напис, яким запропоновано стягнути на користь банку з позивачки суму
боргу, в тому числі кредитні кошти, проценти, пеню. Суд дійшов до висновку, що
виконавчий напис зроблений на законних підставах, позивачка має борг перед
банком, кредитним договором передбачено вчинення виконавчого напису, тому
відмовив в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача просила скаргу відхилити,
позивачка, третя особа в судове засідання не з»явились, про час і місце
судового засідання повідомлені, подали заяви про розгляд справи у їх
відсутність.
Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду
не спростовують.
Встановлено, що між сторонами 10 листопада 2005 року був укладений
кредитний договір, відповідно до якого позивачка отримала в кредит 49800
гривень для придбання автомобілю ГАЗ із сплатою 18 % річних за користування
кредитними коштами, кредит наданий до 10 листопада 2010 року із зобов»язанням
щомісячного погашення кредиту та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачкою порушені умови договору щодо погашення кредитного боргу та
сплати процентів, вказані обставини випливають з доказів по справі та не
спростовувались позивачкою.
18 вересня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу був вчинений виконавчий напис, яким пропоноване стягнути з
позивачки заборгованість за кредитним договором, проценти, пеню.
Відповідно до п. 12 кредитного договору стягнення заборгованості по
договору здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або в іншому
порядку, передбаченому діючим законодавством. Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог позивачки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
виконавчий напис здійснений на законних підставах, приватний нотаріус діяв на
підставі п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20\5 від 3.03.2004
року та відповідно до п. 1 Переліку документів, за яким стягнення
заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999
року № 1172. Кредитний договір між сторонами був нотаріально посвідчений, банк
надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору,
документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржниці та
прострочення виконання зобов»язання.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання банком первинних документів про
надання кредитних коштів позичальникові, ненадання доказів про часткове
погашення кредитного зобов»язання тощо неспроможні, оскільки приватному
нотаріусу відповідно до зазначених положень Інструкції та Переліку були надані
всі документи для вчинення виконавчого напису.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення
апеляційної скарги суд не вбачає.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2010 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: