Справа 22ц-7147-2011                                                        

Головуючий у 1 інстанції Космачевська Т.В.

Категорія  

31                                                    

Доповідач  Новосьолова Г.Г.

УХВАЛА

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011

року                                                                              

         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Тимченко О.О., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Руденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного

Управління МВС України в Донецькій  області  на рішення Краматорського міського

суду від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Головного

Управління МВС України в Донецькій  області до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної

шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 24 червня 2011 року у задоволені

позовних вимог Головного Управління МВС України в Донецькій  області до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач надіслав апеляційну скаргу, в який

просив рішення суду скасувати та постановити нове задовольняючи позовні вимоги

позивача, мотивуючи тим, що при проведенні оперативно – розшукових заходів по

кримінальної справі, щодо доведення вини відповідачів згідно Закону України

«Про оперативну - розшукову діяльність» та Закону України «Про організаційно –

правові основи боротьби з організованою злочинністю» були отримані кошти на

проведення даних оперативних заходів по справі працівникам УБОЗ в Управління

фінансових ресурсів і бухгалтерського обліку ГУМВС України в Донецькій області

на підставі доручень  та видаткового касового ордеру.  Розміри бюджетних коштів

за даною статтею, щорічно встановлюються Верховною Радою України при

затверджені державного бюджету відповідно до Національної програми боротьби зі

злочинністю, та являються граничними, затвердженими кошторисом на ці цілі та

можуть бути використані знову в подальшому під час виконання завдань по

боротьбі з організованою злочинністю і не можуть вважатись такими, що не

підлягають поверненню. Кошти не були повернуті до ГУМВС України в Донецькій

області, у кримінальній справі Позивач по кримінальній справи визнаний

цивільним позивачем на суму 10 033 грн., цивільний позов у справі не

розглядався, а тому позивач звернувся до суду у порядку цивільного

судочинства.  

      В апеляційний інстанції представник позивача підтримала доводи

апеляції.

  У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_9,

відповідач ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги

представника позивача, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності

з вимогами матеріального та процесуального закону, просив рішення суду залишити

без змін.

    Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10  у апеляційну інстанцію не

з’явилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

    Відповідно до частини 2  ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,

які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце

розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

  Заслухавши суддю – доповідача, представника позивача, представника

відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_4,

перевіривши матеріали цивільної справи, та доводи апеляційної скарги,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних

підстав.

   Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими

доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

               Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що

міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення  у цивільній справі  № 14 від  

18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги

цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами

матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні

правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює

подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд

виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

              Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі  повно і

всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу

своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у

судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та

допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення

містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі

достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до

відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги

тим, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня

2011 року ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

було визнано винними в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 176 ч. З, 28 ч. З,

203-1 ч. 2 КК України. Після набрання вказаного вироку чинності, позивач

звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, які

обґрунтовані наступним.

Працівниками УБОЗ на проведення оперативних заходів по кримінальній справі за

обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7 в управлінні фінансових ресурсів і бухгалтерського обліку ГУ МВС України в

Донецькій області, відповідно до видаткового касового ордеру від 02.11.2010р.

№2373 на підставі доручення №399 від 02.11.2010р. (корінець доручення та

засвідчена копія видаткового касового ордеру додаються) були отримані грошові

кошти у сумі 12 000,00 грн. Які в ході оперативних заходів по статті «Видатки

спеціального призначення» були використані на закупівлю контрафактної продукції

для документації факту вчинення злочинів відповідачами, на загальну суму 10

023,00 грн. Через особливість проведення оперативних заходів зазначені кошти

повернуті позивачеві не були, що призвело до втрати ГУ МВС України в Донецькій

області бюджетних коштів на суму 10 023,00 грн. Позивач вважає, що у результаті

злочинної діяльності відповідачів було порушено права і законні інтереси ГУ МВС

України в Донецькій області в частині його фінансового і матеріального

забезпечення, що спрямоване на здійснення основних завдань, покладених на

міліцію України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно

виходив з того що позивач не надав переконливих доказів, про те що гроші були

витрачені саме на закупівлю контрафактної продукції, оскільки не доведено,що

гроші які витрачені на закупівлю контрафактної продукції 6 серпня 2010 року, 29

вересня 2010 року, 1 жовтня 2010 року, жовтня 2010 року та 6 жовтня 2010 року

були з суми яку надали лише  - 2 листопада 2010 року.

   Вказаний висновок узгоджується із вимогами ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова

шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим

немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну

фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її

завдала.

Згідно видаткового касового ордеру від 02 листопада 2010 року МВС України в

Донецької області представнику УБОЗ Забор С.Я було видано 12 000 гривень,

видатки спеціального призначення.  

Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 21

березня 2011 року працівниками  Краматорського відділу БОЗ УБОЗ ГУМВС України в

Донецької області були проведені оперативні закупівлі контрафактної продукції

29 серпня 2010 року, 01 жовтня 2010 року, 02 жовтня 2010 року, 06 жовтня 2010

року, 03 листопада 2010 року, 16 листопада 2010 року, 19 листопада 2010 року,

але витрачено грошів у сумі 1650 гривень, які використовувались для проведення

оперативної закупівлі та повернені у Краматорський ВБОЗ УБОЗ ГУ МВС України в

Донецької області.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону,

суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у стягненні з

відповідачів на користь позивача Головного Управління МВС України в Донецької

області матеріальної шкоди, оскільки позивач не надав переконливих доказів, що

сума  10 023 гривень була витрачена саме на закупівлю контрафактної продукції у

відповідачів.

   Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і

процесуального права.

              Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

       В інший частині рішення суду сторонами не оскаржувалось.

  Оскільки судом першої інстанції правильно застосував норми матеріального і

процесуального права, то відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд

відхиляє апеляційну скаргу, і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

                    Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління МВС України в Донецькій  області

відхилити.

               Рішення Краматорського міського суду  від  24 червня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді