Справа № 22ц-7030 Головуючий у 1 інстанції Панас
Н.Л.
Категорія 34 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
Головуючого
Лоленко А.В.
суддів: Азевича
В.Б., Барсукової О.І.
при секретарі
Коваленко М. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4
Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміусспецпоставка»
, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 червня 2011 року
у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кальміусспецпоставка» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Судом встановлено, що 09 червня 2010 року приблизно о 14 годині 15 хвилин
ОСОБА_5 на підставі доручення, керував належним ОСОБА_4
автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2. На вказаному
автомобілі він виїзджав із житлової зони по вул..Щетиніна в м. Донецьку,
де сталося зіткнення з автобусом «ПАЗ» , державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_6, який належить ТОВ «Кальміусспецпоставка».
Внаслідок цієї ДТП йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 10737
грн. , а також моральна шкода в розмірі 2500 грн. Просив стягнути з ТОВ «
«Кальміусспецпоставка» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 10737
грн., а з відповідача ОСОБА_6 – моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
та судові витрати.
За вчинення ДТП 09 червня 2010 року працівниками ДАІ був складений
протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124
КпАП України ОСОБА_5, але постановою Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26 серпня 2010 року даний адміністративний матеріал був
закритий у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу правопорушення.
Рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності
за ст.. 124 КпАП України судом не приймалося.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати,
задовольнити його позовні вимоги, вважає, що суд не прийняв до уваги , що ДТП
- це адміністративне правопорушення, де є учасниками дві сторони. Оскільки
одна сторона ОСОБА_5 не є винним в скоєнні даного ДТП, то винним в
даному ДТП є водій ОСОБА_6, а строк про притягнення його до
адміністративної відповідальності був вже пропущений. Вину ОСОБА_6
підтверджує характер ушкоджень транспортних засобів, але клопотання про
призначення авто - технічної експертизи не заявлялось, так як автомобіль
«Ланос» був відремонтований ОСОБА_5 за свій рахунок.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності 3-ї особи ОСОБА_6,
так як він належним чином повідомлявся про розгляд справи, сторони: позивач
ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_7, 3-я особа ОСОБА_5
та його представник ОСОБА_8 просили справу розглянути у відсутності з-ї
особи ОСОБА_6
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, який підтримав
доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, задовольнити його
вимоги в повному обсязі, заперечення представника відповідача - ОСОБА_7
В., яка просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без зміни,
пояснення 3-ї особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, які
підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно зі ст.. 1188 ЦК України шкода , заподіяна одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.
На підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку ,
що зробити остаточний висновок про винність у вчинені дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_6 на підставі пояснень свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 не має можливості, оскільки вказані свідки надали суду
пояснення, які протирічять один одному. Сторони, на підтвердження пояснень
своїх свідків, клопотань про призначення авто - технічної експертизи не
заявляли, суд же призначити експертизу може лише за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі.
В апеляційному суді ОСОБА_4 та інші особи не заявляли клопотання про
призначення авто-технічної експертизи для визначення, хто є винним в скоєнні
даного ДТП, пояснили, що автомобіль ОСОБА_5 відремонтував і тому
недоцільно заявляти таке клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303,308,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 червня 2011 року
залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: