Справа № 22ц-1554 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Категорія 27 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 17 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
кредитного договору та договору застави,
Встановив:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 17 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний
банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухвалити нове
рішення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі,
не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2008 року сторони уклали
кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав в кредит 12178,22 долара
США для придбання транспортного засобу, сторони також уклали договір застави
транспортного засобу в забезпечення виконання кредитного зобов»язаня. Суд
дійшов до висновку, що доводи позивача про недійсність кредитного договору та
договору застави транспортного засобу неспроможні, оскільки кредит в іноземній
валюті був виданий банком на законних підставах, права позивача суд вважав
непорушеними, тому відмовив в задоволенні позову.
В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання
повідомлені.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду
не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 26 березня 2008 року між сторонами був укладений
кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав від банку 12178,22
долара США для придбання транспортного засобу, з виплатою 14,7 % річних. В
судовому засіданні позивач не оспорював, що отримав суму, обумовлену кредитним
договором від відповідача.
В забезпечення виконання кредитного зобов»язання сторони уклали 26
березня 2008 року договір застави автомобілю, відповідно до якого позивач
передав у заставу банку автомобіль ВАЗ 217030-110-01.
Звернувшись до суду з позовом, позивач просив визнати кредитний договір
недійсним за тих підстав, що він укладений в іноземній валюті.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, в тому числі частиною 1 ст. 203 ЦК
передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно із ч. 5
ст. 203 ЦК правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.
Встановлено, що позивач звернувся до банку з заявою про надання кредиту в
іноземній валюті, отримав суму обумовлену договором в іноземній валюті,
правилами статті 1054 ЦК не встановлена заборона на надання кредиту в іноземній
валюті. Позивач в судовому засіданні не довів, що надання кредиту в іноземній
валюті будь-яким чином порушило його права та інтереси, кредитний договір
відповідає правилам, встановленим статтею 203 ЦК України.
Судом першої інстанції правильно враховані як викладені обставини, так і
те, що відповідач мав банківську ліцензію Національного банку України від 3
грудня 2001 року, дозволи на здійснення банківських операцій з іноземною
валютою, в тому числі на видачу кредитів в іноземній валюті.
За таких обставин та відповідно до зазначених норм матеріального права,
суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відсутності підстав
для визнання договорів кредиту та застави недійсними.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення
апеляційної скарги, зімни або скасування рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний
суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17
листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: