Справа № 22ц-1537                          Головуючий  у 1 інстанції Кулик Т.Г.

Категорія 33                                      Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У Х В А Л А

Іменем України

        16 лютого 2011 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Папоян В.

В.

      при секретарі Руденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського

районного суду м. Макіївки Донецької області від 9 грудня 2010 року позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства

України у Донецькій області, третя особа Ясинуватський міський відділ ГУМВС

України в Донецькій області,  про відшкодування шкоди,

                                                        встановив:

     Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області

від 9 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області,

третя особа Ясинуватський МВ ГУМВС України в Донецькій області відмовлено.

      В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення,

ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що

висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права,

не відповідають доказам по справі.

     Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2006 року сталася

дорожньо-транспортна пригода за вини водія ОСОБА_2, який керував

автомобілем ГАЗ-3110, внаслідок ДТП позивач отримав тілесні пошкодженні. При

розслідуванні  ДТП у позивача був вилучений велосипед, на якому він рухався.

Вироком суду від 5 травня 2008 року було передбачено, що велосипед підлягає

поверненню позивачу, велосипед зберігався на площадці тимчасового транспорту

Ясинуватського ГУМВС України в Донецькій області. Суд дійшов до висновку, що

підстав для  відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Державного бюджету

України не має, оскільки на виникли між сторонами правовідносини не поширюється

дія Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові

незаконними діями  органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

    В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги,

представник відповідача просив скаргу відхилити.

     Заслухавши доповідача, доводи позивача, представника відповідача,

дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню з наступних підстав:

       Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє

апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої

інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм

матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду

не спростовують.

      Встановлено, що 11 жовтня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода

внаслідок якої позивач отримав тілесні пошкодження за вини  водія ОСОБА_3,

який був засуджений за скоєння злочину за ст. 286 ч. 1 КК України. З вироку

Ясинуватського міськрайонного суду від 5 травня 2008 року вбачається, що

велосипед позивача, який знаходився та зберігався на площадці тимчасового

транспорту Ясинуватського міськвідділу ГУМВС України в Донецькій області

підлягав поверненню потерпілому ОСОБА_1

     Звернувшись до суду з позовом, позивач наполягав на тому, що велосипед не

був йому повернутий, тому вважав, що є підстави для відшкодування шкоди за

рахунок Державного бюджету.

       Статтями 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої

громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,

прокуратури і суду»  встановлені підстави для відшкодування шкоди, випадки,

коли виникає право на відшкодування шкоди на підставі зазначеного Закону, а  

саме, у разі постановлення виправдувального вироку суду, закриття кримінальної

справи за відсутності події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або

недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, закриття справи про

адміністративне правопорушення та інші випадки.

     В зазначеному Законі не передбачено стягнення сум з Державного бюджету

України в разі неповернення потерпілому вилучених слідчим будь-яких речей при

розслідуванні кримінальної справи.

     Позовні вимоги пред»явленні позивачем до Головного управління Державного

казначейства України про відшкодування шкоди на підставі зазначеного Закону,

позивач просив стягнути суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди з

Державного бюджету, проте передбачених законом підстав для стягнення сум на

відшкодування шкоди з Державного бюджету України відповідно до Закону України

«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями

органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»  не має.

     Доводи апеляційної скарги позивача були предметом дослідження суду першої

інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення

апеляційної скарги суд не вбачає.

                 Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                     ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 9

грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: