Справа № 22-1507 Головуючий у 1 інстанції
Радченко В.Є.
Категорія 24 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
головуючого
Лоленко А.В.
суддів:
Солодовник О.Ф., Сукманової Н.В.
при секретарі
Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 9 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними та зобов»язання підключити будинок до електромережі,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 грудня 2010
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ВАТ „Донецькобленерго
про визнання дій неправомірними та зобоязання підключити житловий
будинок до електромережі –відмовлено.
Судом встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1 04.11.2010 року відносно позивача складений акт про порушення
Правил користування електроенергією. В акті зазначено, що позивач допустив
самовільне підключення дротів (електроустаткувань, струмоприймачів) до
електромережі, яка не є власністю споживача, поза приладами обліку.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, в звязку з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального закону.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив
рішення суду скасувати, посилався на те, що акт був складений безпідставно,
суд не залучив до участі в справі спеціаліста, який міг надати висновок по
підключенню, вважав, що у відповідача не було достатніх підстав для
складення такого акту і відключення будинку від енергопостачання, також
пояснив, що після рішення суду його будинок був підключений до
енергопостачання.
Представник ВАТ „Донецькообленерго просив рішення суду залишити без зміни,
вважав висновки суду відповідають вимогам закону, будинок позивача був
підключений до енергопостачання.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких
підстав.
Відмовляючи в позові про визнання дій неправомірними, суд посилався на те, що
ст.. 16 ЦК України передбачає перелік способів захисту цивільних прав та
інтересів осіб, інтереси яких порушені.
Акт про порушення Правил користування електроенергією від 04.11.2010 року,
складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи на підставі
відповідних положень Правил користування електроенергією та Методики
визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електроенергією.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскарження дій при складанні акту ,
який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації
оплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, а також питання про
правомірність нарахування збитків за таким актом не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту прав.
Що стосується позовних вимог про підключення будинку до енергопостачання, то
судом вирішено вказаний позов на підставі ст.. 36 Правил користування
електричною енергією для населення. Судом встановлено, що будинок позивача
підключений до енергопостачання, судом першої інстанції позов розглянутий у
місячний термін.
Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303,308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 9 грудня
2010 року
залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: