Справа № 22-653 Головуючий у 1 інстанції
Кротінов В.О.
Категорія 44 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
головуючого
Лоленко А.В.
суддів:
Солодовник О.Ф., Сукманової Н.В.
при секретарі
Коваленко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2010 року
у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
відмовлено.
Позов ОСОБА_7 задоволено. Суд ухвалив: вселити ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1
зобов»язавши ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 ключі від вхідних дверей
вказаної квартири.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 був зареєстрований та став
мешкати у квартирі АДРЕСА_1 з 17 вересня
2005 року, в якій проживав разом з бабою та дідом - ОСОБА_6 Після
смерті баби у 2007 році стосунки між сторонами погіршились, а восени 2008
року ОСОБА_6 забрав у онука ключі від вхідних дверей спірної квартири
і той не міг нею користуватись, а також не міг користуватись майном, завезеним
ще при вселені, особистими речами. Комунальні платежі ОСОБА_7 не
здійснював, але й ОСОБА_6 теж не оплачував комунальні платежі, мала
місце заборгованість по комунальним платежам.
Судом також встановлено, що останні два роки ОСОБА_7 не може
користуватись спірною квартирою в зв»язку з неприязними стосунками з
відповідачем, чого сам ОСОБА_6 не заперечував.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати,
задовольнити позов ОСОБА_6, а в позові ОСОБА_7 відмовити,
заперечення ОСОБА_7, який просив рішення суду залишити без зміни,
пояснення 3-ї особи представника Керуючої компанії Ленінського району м.
Донецька , яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців , цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а
в разі спору судом.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7
( до зміни прізвища ОСОБА_8 а.с. 19) з 17 вересня 2005 року був
зареєстрований та проживав в спірній квартирі ( а.с.10) , останні два роки він
не може користуватися спірною квартирою, оскільки його дід ОСОБА_6
забрав ключі, між ними склались неприязні стосунки, чого не заперечував і
сам ОСОБА_6, тому з поважних причин ОСОБА_7 не проживав в
спірній кватирі.
Такі висновки підтверджені зібраними по справі доказами, поясненнями свідків,
поясненнями самого ОСОБА_6
Доводи ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 не сплачував комунальні
платежі і це є підставами для визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням не може служити підставою для скасування рішення
суду, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_9 також не оплачував
комунальні платежі, про що свідчить судовий наказ Ленінського районного суду
м. Донецька від 08 липня 2010 року , яким стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь КП «Донецькміськводоканал»
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період
з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року у сумі 1050,65 грн., судовий збір та
витрати на ІТЗ.
Оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 не проживав
в спірній квартирі більш шести місяців з поважних причин, тому обгрунтовано
відмовив ОСОБА_6 в позові про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив
право користування спірним жилим приміщенням та вселив ОСОБА_7 в
спірну квартиру.
Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2010
року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: