Справа 6422 Головуючий у 1 інстанції Неминущий Г.Л.
Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.,
Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.
При секретарі : Стіба Г.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича доПублічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк,, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ВТБ Банк в особі Донецької філії ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки. Вимоги обґрунтував тим, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2010 року задоволено позов ВАТ ВТБ Банку в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банку та стягнено на користь Банку солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з позивача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 373520,69 доларів США, що еквівалентно на 08.04.2009р.становить 2 876109,31 грн та судові витрати.
Справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, він вказує, що змушений звернутись з самостійним позовом у зв»язку з тим, що договір поруки № 40 Вп-ДФВ19/2008 укладений між ЗАТ ВТБ Банк , ОСОБА_3 та ним-Рудобелець В.М. від 08 квітня 2008 року слід визнати недійсним оскільки він не укладав, не підписував вказаний договір.
Представник ПАТ ВТБ БАНКу проти позову заперечував.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов встановив,що між ОСОБА_3 та ПАТ ВТБ Банком було укладено кредитний договір від 08.04.2008р. за яким Банк надав їй кредит в сумі 350 000 доларів США. Зобов»язання забезпечене договором поруки за яким ОСОБА_3 є поручителем.
ОСОБА_3 ухиляється від виплат по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка солідарно стягнена на користь банку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
ОСОБА_1 категорично стверджує, що договір поруки він не підписував. Судом першої інстанції проведена почеркознавча експертиз від 18.03.2011 року, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель» договору поруки № 40Вп-ДФВ19/2008 від 8 квітня 2008року виконана не ОСОБА_1 а іншою особою.
Суд першої інстанції врахував вимоги ст. 626 ЦК України, якою встановлено ,що договір – є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Суд врахував, що відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, в тому числі суперечать цьому Колексу, іншим актам цивільного законодавства та відсутність волевиявлення учасника правочину. Суд врахував, що для чинності правочину волевиявлення його учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Суд встановив, що договір поруки не підписаний поручителем ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України а отже він є недійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не проведена повторна експертиза – не є підставою для скасування рішення суду.До суду апеляційної інстанції заява про проведення повторної почеркознавчої експертизи не поступала, таке клопотання не заявлено.
Суд першої інстанції перевірив доводи сторін, постановив рішення відповідно до наданих доказів згідно вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: