Справа 22ц-
1450-2011
Суддя 1 інстанції: Фунжий О.А.
Категорія
37
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новікової Г.В.,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 29 грудня
2010 року по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі міста Донецька,
про встановлення факту знаходження на утриманні,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 29 грудня 2010 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі міста Донецька про
встановлення факту знаходження на утриманні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та
постановити нове рішення, задовольнивши заяву. Підставами для скасування і
ухвалення нового рішення вважає:
- ухвалюючи перше рішення по справі від 12 травня 2008 року, суду було
відомо про факт
розірвання шлюбу, але це неможливо перевірити у зв’язку з відсутністю
технічного фіксування процесу,
- при відкритті провадження по справі були порушені норми процесуального
права ст.ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК України, обставини які вказані в ухвалі
суду про скасування рішення суду від 12 травня 2008 року не відносяться до
нововиявлених обставин,
- суд неправильно керуючись п.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» визначив, про те що право на пенсію мають
непрацездатні члени сім’ї або досягли пенсійного віку.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, доводи
апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, представник
заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі
міста Донецька Шпакова Т.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала
та просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_1, її
представника, та представника заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду
України в Петровському районі міста Донецька, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що
ОСОБА_4 на час смерті чоловіка була працездатною, працювала та отримувала
заробітну платню.
Крім цього, на час смерті ОСОБА_4 заявниця не перебувала з ним в
зареєстрованому шлюбі, тому вона не має права переходу на пенсію, оскільки
ОСОБА_1 не є членом сім’ї ОСОБА_4
При цьому суд першої інстанції виходив із встановлених обставин;
17 червня 1972 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб.
08 грудня 1987 року через органі РАГСу м. Донецька шлюб між ними розірваний.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. На час смерті він отримував пенсію,
згідно довідки управління Пенсійного фонду Петровського району м. Донецька:
розмір якої з 01 квітня 2003 року по 1 липня 2003 року складав 265 гривень
щомісяця,
з липня 2003 року по грудень 2003 року – 275,80 гр. щомісяця,
з січня 2004 року – 585,14 гривень щомісяця.
Заявниця ОСОБА_1 на той час досягла 53 років та працювала, отримуючи
заробітну плату у ВАТ «Донуглеводоканал» у розмірі:
за жовтень 2003 року - 274,46 гривень, у листопаді 2003 року - 272,80 гривень,
грудні 2003 року - 399,13 гривень, за січень 2004 року - 446,69 гривень, у
лютого 2004 року – 310,20 гривень, у березні 2004 року 225,06 гривень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 234 ЦПК України та роз’яснень, даних у
п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
громадян.
На підставі ст.37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію
в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого
годувальника, які були на його утриманні (38).
Відповідно до ст.38 цього Закону члени сім'ї померлого вважаються такими, що
були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували
від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до
існування.
Члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і
основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-
небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
Непрацездатними членами сім’ї вважається, зокрема, дружина, якщо вона є
інвалідом або досягла пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.
До членів сім’ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого
годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо
вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від
померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом
засобів до існування.
Виходячи із встановлених фактів, вимог закону та наданих сторонами
доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви, оскільки заявниця не довела що доходи чоловіка, були для неї
основним та постійним джерелом засобів існування, що дає право на отримання
пенсії.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і
процесуального права.
Підстав для скасування рішення суду не встановлено.
Довід апеляційної скарги про те, що про факт розірвання шлюбу суду першої
інстанції було відомо на час ухвалення рішення (12 травня 2008 року) не знайшов
підтвердження, оскільки із змісту позовної заяви та і в додатку до неї не має
посилання на вказаний факт і свідоцтво про розірвання шлюбу нею надано не було.
Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що обставина згідно із якою
було скасовано попереднє рішення суду про задоволення заяви ОСОБА_1 не є
ново виявленою, то вказаний довід є необґрунтованим з наступних підстав,
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’
язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
08 грудня 1987 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний.
Оскільки на час ухвалення рішення судом першої інстанції від 12 травня 2008
року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний, а про цю обставину
не було відомо представнику управління Пенсійного Фонду України в Петровському
районі міста Донецька, тому суд першої інстанції правильно визнав вказану
обставину ново виявленою и скасував вказане рішення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Петровського районного суду міста Донецька від 29 грудня
2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.
Головуючий
Судді