Справа № 22ц-1756 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Категорія 41 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
30 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Проляпа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 27 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2
до Горлівської міської ради, комунального підприємства «Східний», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання
однією сім»єю, визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням,
в с т а н о в и в :
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від
27 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, комунального підприємства «Східний», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання
однією сім»єю, визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення,
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не
ґрунтуються на нормах матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Суд дійшов до висновку, що доводи позивачки про
набуття права користування жилим приміщенням в спірній квартирі не випливають з
доказів по справі, суд виходив з того, що позивачка вселилась в спірну квартиру
не у встановленому законом порядку, має на праві власності інше жиле
приміщення, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що права
позивачки видачею ордеру на спірну квартиру відповідачам не порушені. Оскільки
суд вважав, що позовні вимоги не доведені, він відмовив в задоволенні позову.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скаргу
відхилити, інші відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені.
Заслухавши доповідача, доводи позивачки, її представника, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний
суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 в
м. Горівки був ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
27 травня 2008 року відповідачки ОСОБА_4 був наданий ордер на спірне
жиле приміщення. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 5
листопада 2009 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог
позивачки ОСОБА_2. про визнання ордеру на спірне жиле приміщення недійсним
відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку
за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вселення та
проживання позивачки в спірній квартирі відбулося не у встановленому порядку.
Встановлено, що позивачки на праві власності належить інше жиле приміщення, де
вона зареєстрована у встановленому законом порядку. З рішення суду, що набрало
законної сили, вбачається, що саме ці обставини стали підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог позивачки про визнання ордеру на спірну квартиру
недійсним.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що оскільки вселення та проживання позивачки в
спірній квартирі відбулося не у встановленому порядку, підстав для висновку, що
позивачка набула права користування спірним приміщенням не має.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом доказів по справі щодо
проживання позивачки та наймача квартири однією сім»єю без реєстрації шлюбу,
наявності фактичних шлюбних відносин на протязі тривалого часу на висновки суду
не впливають, оскільки для вирішення виниклого житлового спору має значення
дотримання при вселенні членом сім»ї наймача порядку, встановленого ч. 1 ст. 64
ЖК України, судом правильно встановлено, що вказаний порядок вселення та
проживання позивачкою дотриманий не був.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення
апеляційної скарги, зміни або скасування рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвалив:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27
грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: