Справа № 6856                                  Суддя 1-ї ін.- Циктіч В.М.

Категорія – 18                                      Доповідач – Ювченко Л.П.

                          У Х В А Л А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2011 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої – Ювченко Л.П.

Суддів –  Папоян В.В.,Канурної О.Д.

При секретарі-  Стібі Г.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу  по апеляційній скарзі Публічного  акціонерного товариства  «Донецькобленерго» на  ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду  Донецької області  від  14 червня 2011 року у справі за  заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,-

                                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду  Донецької області  від 14 червня 2011 року  частково  відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості  з ОСОБА_2 суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних.

На дану ухвалу ПАТ «Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв»язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені.  Справа розглянута за участю відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що  Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов»язок споживача сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Суд не врахував, що відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України                  судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Сума інфляції та 3% річних є похідними від первісного зобов»язання по стягненню заборгованості, є складовою частиною боргу. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –відшкодування збитків.

Заявник надав суду документи, що підтверджують розрахунок заборгованості по сплаті боргу,  відсотків та інфляції.

Таким чином надані заявником матеріали свідчать про їх відповідність ст.96 ЦПК України та відсутність підстав, які унеможливлюють видачу судового наказу.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про їх перегляд.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                      У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного  акціонерного товариства  «Донецькобленерго»  задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду  Донецької області  від  14 червня 2011 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу частково скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

до суду касаційної інстанції.

Судді