3
Справа № 22ц -
22325
Головуючий в 1 інстанції Безручко Ю.О.
Категорія
34
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
04 січня 2011 року м.
Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
в складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ
О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі Муравченко В.
С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 до Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя
особа ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 2 листопада 2010 року
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області від 2 листопада 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні
пропущеного строку для подання скарги на дії Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, скаргу
ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлену ухвалу
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що
державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції були грубо порушено вимоги ст.26
Закону «Про виконавче провадження», оскільки не роз’яснено право на звернення
до суду, який видав виконавчий документ про приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами ст.19 цього Закону. Суд не врахував, що до його
компетенції не входять функції щодо належного оформлення судового рішення і
виконавчого листа. Доказів про звернення до суду про роз’яснення щодо
виконавчого листа відповідач не надав. Суд не звернув увагу, що державним
виконавцем не додержані встановлені законодавством вимоги до копії постанови
від 18 серпня 2009 року про відмову у прийнятті виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження. Вважає, що така постанова не має юридичної
сили, а доказ є неналежним. Крім того, судом були порушені строки розгляду
скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу.
Представник Центрально - Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Арестова Н.В.
просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без
змін.
Представник ВАТ «Донецькобленерго» до суду не з’явився. Про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.71). Неявка
сторони до судового засідання не перешкоджає розгляду справи апеляційним
судом.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що постанову державного виконавця та відповідь
відділу ДВС ОСОБА_2 отримав в жовтні 2009 року і саме з цього часу взнав
про порушення своїх прав, проте до суду звернувся лише 30 липня 2010 року,
питання щодо поновлення строку не ставив.
Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та
підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Суд прийшов до правильного висновку, що правовідносини сторін
урегульовані ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче
провадження.
З обставин справи вбачається, що на виконанні Центрально -
Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління
юстиції знаходився виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго»
на користь ОСОБА_2 612,50 грн., виданий на підставі рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 серпня 2007
року (а.с.9).
З матеріалів виконавчого провадження, досліджених апеляційним
судом, вбачається, що заява про примусове виконання виконавчого документа
подана стягувачем ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби 18
серпня 2009 року.
Постановою від 18 серпня 2009 року, тобто в день надходження
виконавчого документу, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого
документу у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15).
З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2010 року ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії Центрально -
Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління
юстиції щодо відмови в прийнятті виконавчого листа Гірницького районного суду
м. Макіївки від 23 серпня 2007 року і відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню незаконними та зобов’язати відділ ДВС прийняти до
виконання виконавчий лист, відкрити виконавче провадження, зобов’язати
надіслати йому копію постановити про відкриття виконавчого провадження (а.с.
2-6).
Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що
постанова державного виконавця від 18 серпня 2009 року була надіслана
стягувачу відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що постанова
ним отримана не була, у зв’язку з чим 28 вересня 2009 року він вимушений був
звернутися до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції зі скаргою (а.с.19).
Згідно відповіді від 09 жовтня 2009 року, підписаній
начальником Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 роз’яснено, що 18
вересня 2009 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті
провадження у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19
Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі є
виправлення, які не скріплені печаткою (а.с.14-15).
ОСОБА_2 не заперечує проти той обставини, що зазначена
відповідь разом з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження була ним отримана наприкінці жовтня 2009 року.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана
до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги можу бути поновлено судом.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну виконавчу
службу» постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути
оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10 - денний
строк з моменту її одержання.
Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з
подальшими змінами якщо законом встановлено спеціальний порядок обчислення
строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за
цими нормами, а не загальними правилами ст.385 ЦПК України. Скарга (заява),
пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст.ст.
85, 89 ЦПК України залишається без розгляду.
Оскільки як спеціальної нормою, так і ст.385 ЦПК України
встановлений 10 - денний строк звернення до суду, з моменту, коли заявник взнав
про порушене право до звернення до суду пройшло дев’ять місяців, з заявою про
поновлення строку заявник не звертався, суд прийшов до правильного правового
висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець
відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не роз’яснив,
що йому слід звертатися до суду, який видав виконавчий документ про приведення
виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.19 цього Закону
неспроможні, оскільки зазначена обставина не позбавляла заявника права на
звернення до суду у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав
доказів про звернення до суду про роз’яснення змісту виконавчого листа не може
бути підставою для задоволення скарги, оскільки не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі, якщо резолютивна частина рішення викладена у виконавчому
документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа.
У даному конкретному випадку резолютивна частина рішення,
викладена у виконавчому документі, є зрозумілою, тому підстав звертатися до
суду із заявою про роз’яснення змісту документа у державного виконавця не
було.
Проте, зміст виконавчого документу повинен відповідати ст.19
Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі повинен бути
зазначений, в тому числі, строк пред’явлення виконавчого документу до
виконання. Оскільки виконавчий лист мав виправлення в зазначених строках, які
не були скріплені печаткою, у державного виконавця були підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не
додержані встановлені законодавством вимоги до копії постанови від 18 серпня
2009 року про відмову у прийнятті виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження неспроможні, оскільки разом з копією постанови органом
ВДВС надісланий лист начальника відділу ДВС від 09.10.2009 року (а.с.14). Зміст
відповіді є ясним, стислим, іншого висновку, ніж те, що у відкритті
виконавчого провадження відмовлено, зробити не можливо.
Порушення встановлених законом строків розгляду справи, на які
посилається заявник в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування
постановленої судом ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувач ОСОБА_2 не
позбавлений права звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України ,
апеляційний суд
У Х В
А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області від 2 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.Біляєва
О.В.Осипчук