Справа № 22ц –22635 /2010 рік Головуючий
першої інстанції Перетятько О.Ю.
Категорія:
24
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„04 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області у складі:
головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
при секретарі: Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 15 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 15 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за період з
жовтня 2005 року по жовтень 2008 року в сумі 279 грн. 87 коп., та сплачені
позивачем судові витрати в сумі 81 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд розглянув
справу за позовом про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
при цьому позивач не надав доказів використання ним природного газу, і
посилався на розрахунок нарахувань за послуги по газопостачанню. Позивачем
позовні вимоги не змінювалися. В належній на праві власності йому квартирі він
не проживає з вересня 2005 року, тривалий час в квартирі не з*являвся і газом
не користувався. Договір про надання послуг з газопостачання з ним позивач не
укладав.
Рішення суду в частині відмови в задоволені решти позову ніким із
сторін не оскаржується, тому апеляційним судом не ревізується.
В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав доводи скарги в повному
обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 8.09.1994
року належить на праві власності ОСОБА_2 Зареєстрований у вказаній
квартирі відповідач з 12 жовтня 2005 року. Згідно розрахунку позивача за період
з 12.10.2005 року по 27.10.2008 року утворилася заборгованість в сумі 279,87
грн.
Задовольняючи частково позов, і , стягуючи суму заборгованості в сумі
279,87 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у вказаний
період був зареєстрованим в квартирі, оплату за газопостачання не здійснював,
заяву про застосування вимог ст. 267 ЦК України щодо застосування строку
позовної давності не подав.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким висновком суду,
оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Статтями 20,21 Закону України «Про житлово – комунальні – послуги»
визначені обов’язки споживача та виконавця житлово – комунальних послуг.
Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово –
комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а
також оплата житлово – комунальних послуг у строки, встановлені договором або
законом, а обов*язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості
згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання житлово – комунальних послуг з визначенням
відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Пунктом 6 ч.1 цієї статті передбачено, що споживач має право на несплату
вартості житлово – комунальних послуг за період тимчасової відсутності
споживача та/або членів його сім*ї при відповідному документальному оформлені,
а також за період фактичної відсутності житлово – комунальних послуг,
визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Доводи відповідача щодо не проживання його в квартирі в спірний період до уваги
не приймаються, оскільки в апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив те, що
весь цей час був зареєстрований за вказаною адресою, з заявою до позивача щодо
тимчасової відсутності він не звертався, в установленому законом порядку від
надання послуг не відмовлявся. Також відповідач підтвердив, що не заявляв про
застосування строку позовної давності.
Відповідно до п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №
2246, споживач зобов’язаний , зокрема, укласти договір та своєчасно вносити
плату за надані послуги з газопостачання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково позов, повно та всебічно
встановив обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дав їм належну
правову оцінку. Рішення суду є законним та обґрунтованим.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та
не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов*язує
можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 15 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: