Справа № 22ц-2556 Головуючий у 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Категорія 20 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 21 січня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, встановлення
порядку користування жилим приміщенням, розподіл майна, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору купівлі - продажу,
Встановив:
Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 21 січня
2009 року виправлені недоліки мирової угоди, затверджена мирова угода між
сторонами.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2,
ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки від 19 листопада 2008 року затверджена мирова угода сторін,
відповідно до якої проведений розподіл сумісного майна подружжя – предметів
побуту, побутової техніки тощо, квартира АДРЕСА_1 визнана сумісною частковою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 –
по 1\2 за кожним з метою подальшого продажу квартири до 18 листопада 2009 року
з послідуючим розподілом коштів від продажу квартири. Оскільки БТІ м. Макіївки
відмовилось зареєструвати право власності на нерухоме майно, суд ухвалою від 21
січня 2009 року виправив недоліки мирової угоди, за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнане право власності на 1\2 частку в зазначеній квартирі за кожним із
зазначенням загальної площі квартири, квартира залишена у сумісній власності
сторін у загальному користуванні.
В судовому засіданні позивачка та її представник просили відхилити
апеляційну скаргу, відповідач та позивачка ОСОБА_6 в судове засідання не з»
явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Заслухавши доповідача, доводи позивачки, її представника, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:
Згідно із п. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише
прав та обов»язків сторін та предмету позову.
Відповідно до п. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушають права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 листопада 2008 року
затверджена мирова угода сторін, відповідно до якої проведений розподіл спірної
квартири, сумісного майна подружжя. Ухвалою суду від 21 січня 2009 року
виправлені недоліки мирової угоди, при цьому суд виходив з того, що ухвала суду
від 19 листопада 2008 року, якою затверджена мирова угода сторін, не
зареєстрована в БТІ м. Макіївки.
При виправленні недоліків мирової угоди суд не врахував положення п. 5 ст.
175 ЦПК, не з»ясував, чи не порушає мирова угода права, свободи чи інтереси
сторін, чи не суперечать умови мирової угоди закону. За умовами мирової угоди
передбачений подальший продаж спірної квартири з послідуючим розподілом коштів,
передбачена відмова від позову ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-
продажу недійсним, такі умови мирової угоди неможливо вважати такими, що
ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або
за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалою від 21 січня 2009 року не
виправив описки чи арифметичні помилки в ухвалі, а фактично затвердив нову
мирову угоду між сторонами, умови зазначеної мирової угоди суперечать закону.
Ухвала суду не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 21 січня 2009 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: