Справа № 22ц-2646 Головуючий у 1 інстанції Олещенко Л.Б.
Категорія 34 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
6 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області
в складі
Головуючої: Червинської М.Є.
Суддів: Принцевської В.П., Папоян В.В.
При секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Встановив:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, посилаючись
на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають доказам по справі, не
ґрунтуються на нормах матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві власності
належить квартира, яка розташована в багатоквартирному будинку. Суд встановив,
що відповідач мав підстави для відключення електроенергії до квартири позивача,
оскільки позивач не уклав з енергопостачальником договір, у колишнього власника
квартири була заборгованість за використану електроенергію, мав таку
заборгованість і позивач. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів в судовому засіданні,
що за вини відповідача йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, розмір
матеріальної шкоди не підтверджений, причинного зв»язку між діями відповідача
та придбанням позивачем ламп, керосину тощо не встановлено.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги,
представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений.
Заслухавши доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду
не спростовують.
В судовому засіданні встановлено, що з 27 січня 2006 року позивач є
власником квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку, електричну
енергію до якого надає відповідач. Відповідно до п. 7 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами, для споживання
електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об»єкта повинен
звернутися до енергопостачальника для укладення договору або користування
електричною енергією. У порушення зазначеного порядку позивач після набуття
права власності на квартиру не уклав договір, не повідомив енергопостачальника
про зміну власника приміщення, колишній власник квартири мав борги перед
відповідачем за спожиту електричну енергію, що не оспорювалось.
Звернувшись до суду з позовом, позивач не просив визнати дії відповідача
щодо відключення його квартири від електропостачання незаконними, наполягав на
тому, що за вини відповідача йому завдано матеріальну шкоду, оскільки внаслідок
відключення електропостачання до квартири позивача, він змушений був придбати
керосинові лампи, в першій лампі лопнуло скло, він змушений був придбати ще
лампи для освітлення квартири, всього позивач просив стягнути на відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди 320 гривень – витрати на придбання керосинових
ламп та батарейок.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про електроенергетику»
споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, завданих
внаслідок його прав, згідно із законодавством.
Пунктом 43 Правил передбачено, що енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й
порядку, визначених законодавством.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, в також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні позивачем не надано доказів щодо понесених витрат
на придбання ламп, батарейок тощо, не надано доказів про причинний зв»язок між
діями відповідача та збитками, тому суд не мав законних підстав для задоволення
позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» захист
прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації цих прав
регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про
захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-
правовими актами.
Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування
електричною енергією для населення не передбачено відшкодування моральної шкоди
за виниклих між сторонами правовідносин, Законом України «Про захист прав
споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди за умови заподіяння шкоди
небезпечною для життя та здоров»я продукцією (стаття 4), що в даному випадку не
встановлено. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу в задоволенні його вимог про відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги позивача були предметом дослідження суду
першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення
апеляційної скарги, зміни або скасування рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року залишити
без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: