Справа № 22-753/2011 року Головуючий
першої інстанції Ступін І.М.
Категорія
27
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„18січня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів:
Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При
секретарі: Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на
ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 26 листопада 2010
року по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про обов’язки поновлення
прав та інтересів споживача послуг, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мар*їнського районного суду Донецької області від 26
листопада 2010 року відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав до місцевого суду
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і справу передати за
підсудністю до належного суду або зняти з розгляду та повернути позовну заяву
позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом не прийнято
до уваги те, що між сторонами існують договірні відносини, які регулюються
нормами Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав
споживачів», тому відкриття провадження у справі судом за місцем проживання
позивача є неправомірним. Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позов повинен
бути пред’явленим до Ворошиловського районного суду м. Донецька за
місцезнаходженням Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».
В апеляційному суді представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав доводи скарги в
повному обсязі.
Позивач до суду не з*явився, надіслав заяву про розгляд справи у його
відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала
суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання з наступних
підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2010 року ОСОБА_4
звернувся до Мар*їнського районного суду Донецької області з позовом до АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якому просив зобов’язати банк привести
валютний кредитний договір у відповідності з істотно зміненими обставинами,
внести в кредитний договір зміни, які передбачають погашення кредиту в
національній валюті по курсу Національного банку України на момент укладення
договору, тобто 5,05 грн., здійснивши перерахунок з 1.10.2008 року, визнати
суперечною діючому законодавству операцію, за якої сума курсової різниці
віднесена за його рахунок, зобов’язати банк суму курсової різниці зарахувати в
рахунок сплати кредиту.
Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовну заяву
подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Відповідно до роз’яснень узагальнення Верховного Суду України щодо
розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин» від
7.10.2010 року Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які
виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і
підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання
кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору
тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами
виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього
договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає
спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права щодо підсудності, що призвело до
неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі саме
Мар*їнським районним судом Донецької області. Суддя не прийняв до уваги вимоги
ст. 115 ЦПК України, яка регулює дії судді в разі порушення правил підсудності.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» - задовольнити частково .
Ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 26 листопада
2010 року скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: