Справа № 22ц-7652 Головуючий у 1 інстанції
Гапонов А.В.
Категорія 55 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
Головуючого
судді Лоленко А.В.,
суддів:
Резникової Л.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі
Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від
12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Дочірнього підприємства «Житлово - комунальне господарство» Відкритого
акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева»
про захист прав споживачів ,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2011
року в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
«Житлово - комунальне господарство» Відкритого акціонерного товариства
«Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» - відмовлено. Судом
відмовлено в позові про зобов»язання відповідача укласти з ним договір,
протокол розбіжностей, виключити з оплати житлово-комунальні послуги, які
не виконуються на його думку, зобов»зати відповідача надати інформацію по
наданих послугах, режимі їх надання, а також інформацію, куди
перераховуються гроші, отримані за комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, позов задовольнити ,
вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального
закону, не повно з»ясовані обставини справи, зібраним доказам не дана
належна оцінка.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача, заперечення
представника відповідача Василевську Л.А., яка просила рішення суду
залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звертався до відповідача
з пропозицією укласти договір, протокол розбіжностей, а також надати
інформацію по житлово-комунальним послугам.
Письмово позивачу було запропоновано прийти до відповідача для укладення
відповідного договору. Відповіді з даними про відправлення адресату
знаходяться в матеріалах справи. ( а.с. 33-35). Письмової відмови
відповідача укласти договір або надати інформацію з надання комунальних
послуг не має.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не перешкоджав
позивачу реалізувати його право, передбачене ст.. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».
Посилання представника позивача ОСОБА_6 на те, що з вини відповідача не
укладено було договір не підтверджено матеріалами справи: в справі
знаходяться письмові відповіді відповідача, запропонування прийти до житлової
організації для укладення вказаного договору.
Доводи апелянта про те, що комунальні послуги не надавались житловим органом
та про виключення з оплати таких послуг, як : затрати на прибирання
прибудинкової території, затрати на технічне обслуговування домових систем
тепло - водопостачання, затрати на ремонт, прочистка димовентиляційних
каналів, затрати на підготовку будинку до експлуатації до зимового періоду
- перевірялись судом , в тому числі і судом апеляційної інстанції, надані
письмові докази, що такі послуги надавались (відомості залучені до матеріалів
справи), а тому вони включені до оплати за надання комунальних послуг.
З пояснень представника відповідача вбачається, що ті послуги, які не
надавались, не включались до оплати, позивач має заборгованість по оплаті
за комунальні платежі, вся інформація щодо надання комунальних послуг житловою
організацією, всі тарифи , інша інформація міститься на стендах у
відповідача, з якою споживачі мають можливість ознайомитись. Письмово
позивачу направлялись листи з запрошенням з»явитися до житлового органу для
вирішення питань, також направлялись 2 екзепляра договору про надання
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.
З представленої відповідачем довідки про нарахування комунальних платежів -
заборгованість ОСОБА_5 ( особовий рахунок НОМЕР_1) по квартирі АДРЕСА_1 по комунальним послугам складає 1741,99 грн.
За період з 01.2008 року по 08.2011 року ОСОБА_5 по комунальним
платежам з суми 2280,27 грн. оплатив лише 538,28 грн.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2011
року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: