Справа 22ц-
2704-2011
Суддя 1 інстанції: Рассуждай Я.М. Категорія
55
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Шевченко В.Ю.,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2011
року по цивільної справі за позовом Видкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використання природного газу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2011 року позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використання природного газу задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість за
використання природного газу у розмірі 15 535 гривен 64 копійки та судові
витрати у розмірі 30 гривень, а всього 15 565,64. Стягнуто на користь держави
судовій збір у розмірі 51 гривні.
Не погодившись із рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та постановити нове з наступних підстав:
- Судом першої інстанції не з’ясовані обставини проте , що позивачем
були порушені права відповідачки, тобто вона була позбавлена внести до акту –
претензії свої зауваження, оскільки їй не зрозуміло чому акт був підписаний
ОСОБА_3,
- про заборгованість за газопостачання відповідачки стало відомо лише
при укладенні її представником типового договору з позивачем, та на якій
підставі нараховані суми боргу,
- акт представників позивача від 19 листопада 2008 році вважає
недійсним, бо незрозуміло ким він зроблений, оскільки відсутня підпис власника.
В апеляційний інстанції представник позивачки підтримав доводи апеляції.
Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз» у судовому засіданні апеляційного суду просив
рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки та відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається наступне.
14 червня 2010 року позивач ВАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання
природного газу у сумі 15 535,64 гривні.
04 серпня 2008 року рішенням Київського районного суду міста Донецька за
ОСОБА_1 визнано право власності на АДРЕСА_1: житлові будинки та надвірні побудови у порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32-33).
14 жовтня 2008 року відповідно до витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно ОСОБА_1 є власницею двох житлових будинків з надвірними
побудовами (а.с.34).
19 листопада 2008 року на підставі наряду наданого ВАТ «Донецькміськгаз»
працівниками підприємства був складений акт на відключення подачі газу БСТ та
приладів за адресою м. Донецьк, вулиця Шмідта, 4, у присутності власника, про
що свідчить копія акту, який належним чином засвідчений підприємством ВАТ
«Донецькміськгаз» (а.с.26).
21 листопада 2008 року між ВАТ «Донецькміськгаз» та ОСОБА_3 діючим
на підставі довіреності від ОСОБА_1 був укладений типовий договір №5700
про надання населенню послуг з газопостачання.
21 листопада 2008 року між позивачем та представником відповідачки був
підписаний типовий акт – претензія з приводу самовільного підключення у
підземному газопроводі через шлангове з’єднання, у зв’язку з чим споживачу
необхідно провести сплату згідно діючих норм і тарифів із 19 листопада 2005
року по 19 листопада 2008 року у сумі 23 773 гривень 11 копійок (а.с.25).
Актами від 01 липня 2005 року, 01 червня 2006 року та 24 квітня 2008 року про
обстеження домоволодіння для встановлення факту використання природного газу
представником ВАТ «Донецькміськгаз» у присутності ОСОБА_5, який мешкає у
будинку 4, по вулиці лейтенанта Шмідта м. Донецька при обстежені зафіксовано,
що газова труба обрізана, споживач користується дровами та електроплиткою (а.с.
35-37).
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що
міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення № 11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно визначив
правовідносини, що виникли між сторонами та обґрунтовано прийшов до висновку
про задоволення заявлених вимог.
Згідно із статтею 153 Цивільного кодексу договір вважається укладеним, коли між
сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх
істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом
або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за
заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. У противному випадку
договір не вважається укладеним.
Договір на постачання природного газу повинен укладатися з власником жилого
приміщення або згідно зі статтею 61 Житлового Кодексу України, з наймачем-
громадянином, на ім'я якого видано ордер на жиле приміщення.
Оскільки власницею АДРЕСА_1: житлових
будинків та надвірних побудов за рішенням Київського районного суду міста
Донецька від 04 серпня 2008 року є ОСОБА_1, тому позивачем з
представником відповідачки 21 листопада 2008 року був укладений типової договір
№5700 про надання населенню послуг з газопостачання, який був ними підписаний.
Крім цього, відповідно до п.26 типового договору позивачем на 1 листопада 2008
року була вказана заборгованість у сумі 22 803 гривні 51 копійка, із якою
погодився представник відповідачки підписавши цей договір, також він був згоден
з усіма правами та обов’язками сторін, тобто між сторонами досягнуто згоди по
всіх істотних умовах.
Також у судовому засіданні першої інстанції стало відомо проте, що у АДРЕСА_1 у двох будинках постійно мешкали родичі
відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які спадкове майно не приймали і на
належну їм частку у спадковому майні не претендували, про що також свідчить
копія рішення від 04 серпня 2008 року. Сторони не оспорювали той факт що у 2001
році газопостачання до будинку було відключено за заборгованість, та з того
часу родичі користувалися дровами та електроплитами.
Але, при проведенні перевірки 19 листопада 2008 року було встановлено
самовільне підключення у підземному газопроводі через шлангове з’єднання, на
підставі чого представники позивача відключили споживача від газопостачання.
Самовільне підключення – це підключення до системи газопостачання з
порушенням вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання;
Відповідно до п. 6,7 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» за N
2246 від 09 грудня 1999 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України, газопостачання припиняється у разі самовільного використання газу
споживачем та у разі самовільного відновлення споживачем газопостачання
здійснюється механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.
Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких
залишається у споживача.
Тому, при з’ясуванні обставин 19 листопада 2008 року представниками позивача
був складений акт на відключення подачі газу БСТ та приладів за адресою АДРЕСА_1, який був підписаний трьома представниками та двома
незаінтересованими особами у присутності ОСОБА_5 .
Згідно п.19, 34, 35 цих Правил, припинення газопостачання не звільняє споживача
від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з
газопостачання.
Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне
внесення плати за надані послуги з газопостачання; шкоду, заподіяну власникові
будинку або власникам інших квартир, їх майну, навколишньому природному
середовищу; самовільне підключення до системи газопостачання; пошкодження
лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного
тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника; зривання
пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або
газорозподільним підприємством; використання газу (за відсутності лічильника) у
разі, коли протягом місяця не було повідомлено газопостачальне або
газорозподільне підприємство про зміни, що стосуються видів споживання
природного газу; відмову у доступі до власних житлових і підсобних приміщень,
де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам
газопостачального (газорозподільного) підприємства для: контрольного зняття
показань лічильників газу; демонтажу або монтажу лічильників газу, пов'язаного
з проведенням їх планової повірки; порушення інших вимог цих Правил.
Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні
представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у
двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які
відшкодовуються ним відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 1.3. Постанови Національної комісії регулювання
електроенергетики України №475 від 29 травня 2003 року «Про затвердження
Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання» порушення споживачем Правил, які тягнуть за
собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або
газотранспортній організації є використання газу у разі самовільного
підключення до системи газопостачання.
Пунктом 2.1 цих Правил передбачено у разі самовільного підключення
газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки у
підземні газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах трас
газопроводів, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів,
розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня відключення до дня виявлення самовільного підключення, але не
більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових
приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.
Що стосується п.3.1 цих правил у разі виявлення газопостачальною або
газотранспортною організацією порушень Правил складається акт-претензія за
формою згідно з додатком.
Акт-претензія складається за участю споживача та представника
газопостачальної або газотранспортної організації і скріплюється їх підписами.
Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у
споживача. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Отже представником відповідачки ОСОБА_3 діючим на підставі
довіреності від ОСОБА_1 та позивачем був підписаний акт претензія, та
ніяких зауважень внесено ні було сторонами.
Тому, позивачем нараховане відповідно до «Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок
порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання» заборгованість за останні три роки за період з 2005 року по
2008 рік у сумі 30 599 гривень 27 копійок.
Але, позивач 14 червня 2010 року звернувся до суду про стягнення
заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 з урахуванням позовної давності та
просив стягнути за період з 01 червня 2007 року по 01 грудня 2008 року
(оскільки 19 листопада 2008 року споживач відключений від газопостачання) у
сумі 15 535 гривень 64 копійки, що підтверджується наданим розрахунком про
нарахування та сплати по особовому рахунку №5700 ОСОБА_1
Отже, висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки
грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих
сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального
законодавства.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.
Довід апеляційної скарги про те, що відповідачка була позбавлена
позивачем внести до акту – претензії свої зауваження, оскільки їй не зрозуміло
чому акт був підписаний ОСОБА_3 не заслуговував на увагу, оскільки
відповідно до долученої до матеріалів справи довіреності від 10 квітня 2008
року засвідченої у приватного нотаріуса ОСОБА_7, відповідачка ОСОБА_1
уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх
установах та організаціях будь - якої форми власності та підпорядкування, для
чого надане право подавати та підписувати від імені відповідачки будь – які
заяви у відповідні установи, отримувати необхідні довідки, документи, ставити
підпис від її імені та виконувати всі інші дії та формальності, пов’язані з
цією довіреністю (а.с.31).
Що стосується доводу апеляційної скарги проте, що відповідачці про
заборгованість за газопостачання стало відомо лише при укладенні її
представником типового договору з позивачем, та на якій підставі нараховані
суми боргу, не заслуговуває на увагу, оскільки, відповідачка стверджувала проте
що у 2001 році будинок був відключений від газопостачання за заборгованість та
родичі користувалися для опалювання вугіллям, але відповідно до наданого
позивачем розрахунку були проведені оплати за користування газом, так у травні
2008 року оплачено 18,74 грн., у серпні 2008 року 30,67 грн., у жовтні 2008
року 30,67 грн., а усього було сплачено 80 гривень 08 копійок.
Також, довід апеляційної скарги про те, що акт представників позивача
від 19 листопада 2008 році є недійсним, бо незрозуміло ким він зроблений,
оскільки відсутня підпис власника не заслуговував на увагу, тому що
відповідачка не зверталася до суду із зустрічним позовом про визнання акту
недійсним.
Указані обставини підтверджені матеріалами справи, та відповідачем ці обставини
не спростовані у судовому засіданні першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2011 року залишити
без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді